我们倾向于将个人良知视为道德判断的直接证据，但这是一种误导。良知实际上是受基因和成长环境影响的间接感受，而非通往“道德真理”的可靠途径。这种错误的依赖导致了有害的文化漂移，使我们的核心道德观念偏离了适应性轨道。要纠正这一问题，我们需要进行根本性的文化变革：不再依赖主观的良知，而是转向基于市场预测等客观指标来评估何种道德立场能促进社会未来的成功。尽管这极具挑战性，但可能是避免文明衰落的唯一途径。
良知并非直接的道德证据
在解决问题时，我们需要区分不同类型的证据。以谋杀案为例：
- 直接证据：尸体、子弹或现场视频。
- 间接证据：目击者的证词、关于被告言论的转述，以及更为遥远的坊间传闻。
当我们依赖舆论和群体情绪来执行社会规范时（如在“取消文化”中），我们更多地依赖了间接证据，结果往往不尽人意。因此，法律体系被设计为优先考虑直接证据，法官独立判断，而非屈从于大众。
同样，在专业领域，我们信赖专家，而不是大众观点或个人感觉。我们相信专家能更好地接触直接证据。然而，在“个人品味”领域，如食物或音乐，我们则依赖最直接的证据——我们自己的感受。
现代观念的转变
现代社会在许多方面鼓励个人判断，而非盲从权威。
- 新教改革鼓励信徒自行解读《圣经》，而非依赖牧师。
- 民主倡导者警示选民不要完全听从精英政策专家。
- 对创新的推崇使我们更倾向于自己思考，将许多议题视为个人品味问题。
这种趋势也延伸到了道德领域。与古人不同，现代人在判断道德时，极大地依赖个人内心的良知、直觉和感受，仿佛它们是强有力的直接证据。
然而，如果道德并非个人品味问题，那么我们的个人经验在道德判断上能提供的直接信息其实很少。
传统与现代的道德判断差异
古人判断道德的标准更为多元和间接：
- 大众、精英和道德权威的共识。
- 体现在习俗、仪式、艺术和法律中的实践，这些至少通过了时间的考验。
- 一个道德立场带来的幸福或痛苦。
- 采纳特定道德立场的社会是否成功。
相比之下，我们现代人大大削弱了习俗和仪式的权重，反而更看重“道德圣人”的牺牲、知识分子的论证，以及体现“道德进步”叙事的潮流。
良知为何是不可靠的指标
我们的良知感受主要源于我们的 DNA 和成长过程中的教化（来自父母、老师和榜样）。因此，这些感受仅仅表明某些观念通过了时间的考验，但它们并不能直接通向道德真理。
此外，现代社会习俗、艺术和知识界的变化速度极快，这使得它们作为“经受住时间考验”的信号变得更加不可靠。我们以为由杰出知识分子推动的变革会更具逻辑一致性，但这种效果实际上往往很弱。
纠正文化漂移的艰难选择
以达尔文式的适应性作为评判“道德真理”的标准，我们会发现，传统的文化进化方式已经失效。过去，通过模仿成功社会的模式，我们的文化获得了适应性优势。但随着全球文化趋同，这种“抄作业”的模式已无多少潜力可挖。
我们当前道德观念的快速变化，似乎更多是随机漂移或向原始本能的倒退，这与适应性压力并不一致。这表明我们关键的道德立场正在退化为适应不良的状态，这就是现代社会的核心失败：文化漂移。
要重启文化进化的正轨，似乎只有三种极其困难的方案：
- 让资本主义主导一切。
- 通过与适应性相关的期货市场来治理小型社群。
- 通过与文明存续目标（如太空殖民）挂钩的期货市场来治理大型社会。
核心在于，我们在选择道德立场时，必须更看重那些能预测未来社会成功的市场化指标，而不是我们的良知，也不是那些迎合良知的社会活动家的呼吁。
这需要一场巨大的文化变革，我们必须承认：除了“痛苦是不好的”这一简单事实外，我们中没有任何人掌握着关于道德真理的直接证据。在我们准备好做出这种改变之前，我们的文明可能会走向衰落，后代将继续在文明的低谷中受苦。