将人工智能（AI）公司称为“实验室”是一种误导性的公关策略。尽管这些公司投入研发，但它们本质上是追求利润的企业，而非纯粹的科研机构。这种称谓利用了公众对科学家的信任，掩盖了其商业野心和缺乏同行评审等不符合科研规范的行为。为了实现真正的问责，应当称其为公司，除非它们采纳开放、透明的科学实践。
“实验室”标签的滥用
如今，从行业新闻到城市广告，将大型人工智能公司称为“实验室”已变得十分普遍。这些公司自己也乐于接受这个标签，因为它能唤起人们对严谨、求实的科学家的美好联想。然而，这种用法已经超出了合理的范畴。
每个人，请停止使用这个词。
尽管 AI 公司确实在研发上投入巨资，但使用这个通常与追求真理的科学家群体相关的词语，具有误导性，并且过于迎合这些公司的自身目的。
公司行为，而非科学研究
将 AI 公司特殊对待并称为“实验室”是站不住脚的。像谷歌和微软这样拥有强大研究部门的企业，我们仍然称之为公司。AI 公司在研究实践上与科技行业的其他公司并无显著差异。
将它们称为实验室，主要有以下几个问题：
- 商业本质： OpenAI 和 Anthropic 等公司已迅速商业化，它们是估值极高、收入丰厚的商业巨头，而非单纯的研究机构。
- 公关策略： 在公众对科技行业普遍持负面看法时，“实验室”的称谓有助于建立利他主义形象，淡化其 盈利动机。
- 公众信任的差异： 民调显示，超过 75% 的美国人信任科学家会为公共利益行事，但大多数人不信任商界领袖。AI 公司正是利用了这种信任差异。
缺乏科学严谨性的“研究”
这些自称“实验室”的公司，其研究行为并不符合传统的科学规范。它们虽然将研究描绘为确保 AI 安全、造福人类的关键任务，但实际操作却更像私营企业。
- 缺少同行评审： 大部分在其网站上发布的“研究”并未经过学术期刊或会议的 独立同行评审。其研究结论的可靠性无法得到独立验证。
- 选择性发布： 尽管有时会研究其产品的负面行为，但在关键问题上（如学生是否使用 AI 作弊），其结论常常模棱两可，回避了直接责任。
- 类似利益宣传机构： 这种做法与某些智库相似，它们利用科学的外衣（图表、参考文献）来包装其观点，却 拒绝接受独立的同行评审，以服务于特定利益。
称其本名：问责的开始
这些 AI 公司正在重塑我们的工作场所、学校和社会，它们是定义行业的巨型企业，而非埋头于深奥研究的学术实验室。
如果 Anthropic、OpenAI 和其他 AI 巨头想继续自称为实验室，它们就应该遵守科学的最佳实践：开源代码、预先注册研究，以及最重要的一点——让研究接受独立的同行评审。
对它们进行问责，第一步就是认清它们的真实身份。我们应该称呼它们本来的名字——公司。