Synth Daily
联邦法官以最高法院判例为据，再次驳回特朗普限制“出生公民权”的行政命令
一名联邦法官再次阻止了特朗普政府限制“出生公民权”的企图，针对一项旨在打击所谓“生育旅游”的行政命令发布了初步禁令。法官指出，最高法院不久前已就类似问题做出裁决，总统无权单方面通过行政命令改变宪法。这项新命令试图拒绝向特定群体的子女授予公民身份，包括那些父母被认定为“敌国公民”或参与“生育旅游”的人。然而，这些定义十分宽泛，引发了许多移民家庭的恐慌，他们担心自己可能因购买机票等正常行为而被错误地剥夺子女的公民权。该判决暂时维护了宪法第十四修正案赋予的“出生即公民”的原则，但相关的法律诉讼仍在进行中。
要点
- 1司法否决：联邦法官黛博拉·博德曼发布初步禁令，暂时阻止了特朗普政府旨在限制“出生公民权”的新行政命令。
- 2法律依据：法官援引了宪法第十四修正案和最高法院近期的判例，认为总统的命令“几乎可以肯定是违宪的”。
- 3目标群体：该命令主要针对三类人群的子女：通过所谓“生育旅游”来美产子者、被认定为“敌国公民”者以及外国政府雇员。
- 4核心争议：争议的核心在于行政权力是否能凌驾于宪法。法官和原告方认为，总统不能通过行政命令来改写宪法赋予的公民权。
这场法律斗争的核心，是关于美国宪法、总统权力以及公民身份定义的深刻分歧。不同角色的观点，揭示了这一复杂议题的多个侧面。
视角
联邦法官黛博拉·博德曼
最高法院已经就此表态，这些孩子“生来就是公民”。本法院必须再次阻止总统剥夺他们公民权利的最新尝试。总统的行政命令几乎可以肯定是违宪的。
移民家庭及倡导组织
总统无权单方面改写宪法。“敌国公民”或“商业交易”等定义过于宽泛和模糊，让普通家庭因购买机票等正常行为而感到恐惧，担心子女的公民身份会因错误的指控而被剥夺。
特朗普政府及司法部律师
最高法院之前的裁决并未禁止政府制定规则来明确“出生公民权”的例外情况，例如外交官子女和敌国公民子女早已被排除在外。法院只是裁定临时或无证移民的子女“不被取消”资格，而非“无条件”获得公民身份。
历史背景
美国的“出生公民权”主要源于美国宪法第十四修正案。该修正案于1868年南北战争后通过，旨在确保获得解放的奴隶及其后代能够成为美国公民。
“所有在美国出生或入籍并受其管辖的人，都是美国和他们居住州的公民。”
这一条款从根本上确立了在美国领土上出生即自动获得公民身份的原则，成为美国法律体系的基石之一，但也一直是后续移民政策辩论的焦点。
争议焦点
此次法律冲突的核心并非“生育旅游”本身是否合法，而是行政部门是否有权重新定义宪法。争议主要集中在两个方面：
首先是行政权与宪法的界限。法官的裁决明确指出，总统不能通过行政命令来改写或解释宪法基本条款。这是对行政权力扩张的一次明确制衡，强调了司法和立法在界定公民权等重大问题上的核心地位。
其次是关键术语的模糊定义。行政命令中使用的“敌国公民”和“为获取公民身份的商业交易”等词语缺乏明确界定。诉讼中的家庭表示，他们担心政府会利用这些模糊的术语，将购买机票前来美国的合法行为错误地解读为“生育旅游”，或因为远亲与犯罪团伙有关联而被贴上“敌国公民”的标签，导致其子女的公民权被无理剥夺。
时间线
- 1
1868年
美国宪法第十四修正案获得批准，确立了“出生公民权”原则。
- 2
2026年6月
美国最高法院驳回了特朗普首次试图全面终止“出生公民权”的行政命令。
- 3
2026年8月
特朗普签署了一项范围更窄的新行政命令，试图拒绝向特定群体的在美出生子女授予公民身份。
- 4
2026年9月2日
联邦地区法官黛博拉·博德曼发布初步禁令，暂时阻止了这项新行政命令的实施。
Q&A
Q: 什么是“出生公民权”？
A: “出生公民权”是一项法律原则，即任何在美国领土上出生的人，无论其父母的国籍或移民身份如何，都自动成为美国公民。这一原则主要基于美国宪法第十四修正案。
Q: 法官为什么会阻止总统的命令？
A: 法官认为，总统的命令很可能违反了宪法。她指出，最高法院已有相关判例，总统不能通过行政命令来改变宪法赋予的权利。这本质上是司法系统在制衡行政权力。
Q: 这个命令到底针对谁？
A: 该命令明确指向三类人群的子女：一是被政府定义为“生育旅游”的人；二是被贴上“敌国公民”标签的人，例如与贩毒集团等组织有关联；三是为外国政府工作的人员。
来源
 | 法官援引最高法院判例，驳回特朗普限制“出生公民权”的新企图 |
 | 法官挫败特朗普削弱“出生公民权”的最新尝试 |