关于现代经济应该采用资本主义还是社会主义的争论是一个错误的问题。现实中，所有成功的现代经济体都是一种混合经济，它结合了私营企业、政府调控、非营利慈善和家庭互助。纯粹的社会主义和纯粹的自由市场资本主义都是过时的19世纪意识形态，无法适用于当今世界。真正有意义的辩论，不是在两个极端之间做选择，而是探讨我们应该构建何种形式的混合经济，以平衡社会不同部门的职能。
错误的二元对立
将资本主义和社会主义视为唯一的两种选择是错误的。无论是激进的社会主义者还是自由意志主义者，都错误地认为我们必须在两者之间做出选择。
- 真正的最佳模式： 在技术驱动的社会中，“混合经济”显然更优越。它既有私营部门的技术活力和创新精神，也包含由国家提供的社会保障、产业政策和基础设施。
- 过时的意识形态： 到了21世纪，民主社会主义者所梦想的纯粹社会主义，和自由意志主义者所推崇的自由市场原教旨主义一样，都是不切实际的。
历史上从未存在过，也永远不会存在一个纯粹的资本主义经济。
美国历史中的“混合”基因
即使是在美国所谓的“自由放任”时代（内战后到罗斯福新政前），各级政府中也存在着混合经济的实践。
- 联邦政府的干预：
- 通过关税保护本国产业。
- 为铁路和大学提供大量补贴。
- 出于各种原因限制移民。
- 州政府的权力： 各州利用其广泛的“警察权力”来执行道德法律，例如限制周日商业活动的“蓝色法规”。
- 新政的真相： 罗斯福新政并非用国家主义或社会主义取代了自由经济，而是在重要方面调整了美国当时已经存在的混合经济。它为劳工提供了联邦保障的权利，并建立了像社会保障这样的福利制度。
科技创新也是“混合型事业”
美国的科技活力从来不只依赖于“自由企业”，而是一种可称为“混合型事业”的模式，即私营公司、政府和非营利机构共同合作。
- 政府的早期投资： 从19世纪的电报线路，到后来的原子能、太空旅行和计算机，这些技术的早期发展都离不开政府的资金支持或采购。
- 公私合作模式： 政府和享受税收优惠的大学、基金会常常帮助开发新技术，而其商业应用和市场则在后期才出现。
- 冷战的真正较量： > 冷战与其说是社会主义与资本主义的竞争，不如说是马克思列宁主义的国家社会主义与西方式的混合型事业体系之间的较量。
两种过时思想的共同点
马克思主义和社会自由意志主义除了意识形态过时之外，还有其他相似之处。它们都像是一种教条式的世俗宗教，无法通过实践经验进行修正。
- 无法承认现实： 双方都无法承认，某种形式的混合经济实际上是它们各自的理论在现实世界中失败后的继承者。
- 滑坡谬误： 两派都认为混合经济只是通往更坏事物的中间站。对于一些激进左派和自由意志主义者来说，温和的社会民主就是“社会法西斯”或与国家共产主义无异。
真正值得辩论的议题
所有混合经济都将某些功能分配给政府、营利企业、非营利组织或家庭。争论的焦点应该是如何分配这些功能，而不是要不要有混合经济。
议题一：儿童保育
- 政府是应该补贴家庭成员在家照顾孩子以巩固家庭，还是应该提供家庭外的托儿服务以最大化劳动力参与率？这背后牵涉到家庭价值观、女权主义和企业利润的不同诉求。
议题二：非营利部门的角色
- 纳税人是否应该通过税收减免来补贴亿万富翁的私人基金会？由政府资助的非营利组织是否能像政府雇员一样透明和负责？
议题三：工资与福利
- 美国当前的体系是一种“低工资/高福利”系统。雇主支付的工资过低，迫使政府（即纳税人）通过现金补贴和实物福利来弥补差额。
- 这种模式下，雇主将廉价劳动力的好处私有化，而成本则被社会化了。一个值得探讨的替代方案是，要求雇主支付“生活工资”，即一份不需要政府福利补充的工资。
这些辩论都跨越了传统的左右派分歧。例如，在儿童保育问题上，进步女权主义者可能与商会立场一致；在工资问题上，工会左派则可能与民粹右派找到共同点。社会主义与自由市场资本主义的争论早已结束，真正的赢家是混合经济。我们面临的选择不是要不要，而是要哪一种组合。