关于人工智能（AI）音乐的争论日益激烈，许多艺术家和听众认为它缺乏创造性和真实性。这一现象以说唱歌手 Fenix Flexin 的歌曲《Rubberz》为中心，引发了人们对其创作过程的质疑。然而，回顾历史，从留声机到合成器，每一次音乐技术的革新都曾引发类似的恐慌。尽管 AI 降低了音乐制作的门槛，但文章认为，真正能与听众建立个人连接并广为流传的音乐，其创作难度并未降低，因为人们追求的不仅仅是声音，更是一种叙事和情感的共鸣。
一首 AI 歌曲引发的争议
今年夏天，说唱歌手 Fenix Flexin 的新歌 《Rubberz》 因其风格突变而走红。这首 80 年代风格的合成器流行曲与他以往的嘻哈风格大相径庭，引发了人们的猜测：这首歌是否由 AI 生成？
- 最初的否认： Fenix Flexin 最初否认使用 AI，声称歌曲“像其他任何歌曲一样被录制”。
- 现场表演的疑点： 他在现场的表演并不精确，发音和歌词与录音版本存在细微差异，这加剧了人们的怀疑。
- 最终的承认： 在一位制作人发布视频，展示如何用 AI 工具轻松制作出类似歌曲后，Fenix Flexin 改变了说法，承认使用了 AI，并表示“使用新技术作为工具没什么错，要么跟上时代，要么被甩在后面。”
普遍的抵制与担忧
AI 音乐的兴起正在引发强烈的抵制。许多音乐人和听众认为，使用 AI 创作音乐不仅缺乏创造力，甚至是 反创造力 和 反人类 的。
音乐人 Jack Antonoff 曾发文称：“对于那些热衷于用新方法伪造艺术的人，请便，直接开车冲下悬崖吧。”
这种抵制主要源于两个方面的担忧：
- 道德问题： AI 通过学习现有歌曲进行创作，却往往不向原创作人支付报酬。歌手 SZA 因此表示：“因为 AI，我觉得自己正处于战争之中。”
- 真实性缺失： 更多人担心 AI 降低了音乐创作的门槛，让任何人都能跳过学习技能或表达情感的步骤，直接生成音乐。这种行为被视为一种 欺诈。
历史总是惊人地相似
对新技术引发音乐“堕落”的恐惧并非新鲜事。每一次技术革新都曾伴随着类似的担忧。
1906 年，美国著名作曲家约翰·菲利普·苏萨（John Philip Sousa）在国会作证时警告：“这些会说话的机器（指留声机）将摧毁这个国家音乐的艺术发展。”
苏萨将留声机播放的音乐称为 “罐头音乐”，认为它缺乏灵魂、热情和变化，是毫无生气的机械复制品。
- “罐头音乐”运动： 1930 年代，当电影院开始用预录音轨取代现场管弦乐队时，美国音乐家联合会发起了反对“罐头音乐”的运动，谴责这种 “毫无灵魂的机械化”。
- 合成器的崛起： 在 1970 和 80 年代，合成器的使用也曾引发争议。一些乐队，如皇后乐队（Queen）和波士顿乐队（Boston），甚至在专辑中特别声明 “没有使用合成器”，以强调其作品的真实性。
然而，这些曾经被视为“不真实”的技术最终都被音乐界接纳，并成为创造新音乐形式的工具。
“烂泥”还是艺术？
如今，围绕 AI 音乐的争论核心在于 “真实性”。在音乐制作日益电子化和神秘化的今天，人声成为了衡量真实性的一个重要标准。然而，即使是人声，也普遍经过 Auto-Tune 等技术的处理。
大多数被 AI 单独生成的音乐被听众鄙视为 “烂泥” (slop)，原因在于：
- 缺乏品质： 音乐本身可能质量不高。
- 缺乏背景： 更重要的是，它没有与一个人们喜爱或关心的艺术家、品牌或故事相关联。它就像一件仿冒品，随处可见但毫无价值。
人们想要的“真实”音乐，就像他们想要真正的耐克鞋一样，是因为他们希望与一种传统、一种叙事、一种品质感或一个人建立联系。
结论：创作一首好歌依然很难
尽管 AI 技术可以轻易生成歌曲，但要创作出一首能真正打动人心、经久不衰的作品，其难度丝毫未减。
- 策展能力的价值： 将来，音乐领域的策展能力和撰写创意 AI 提示词的能力可能会变得更有价值。
- 现场表演的激励： 即使是成功的 AI 歌曲创作者，也可能被激励去进行现场表演，为观众提供一个真实的接触点。
- 听众的需求： 听众对 个人连接 的渴望是永恒的。Fenix Flexin 的《Rubberz》虽然引发了大量讨论，但在排行榜上的表现却相当平庸。
自苏萨对留声机发出警告以来的一个世纪里，制作一首歌变得越来越容易。但是，制作一首能深入人心的歌曲，并没有变得更容易。