一项旨在限制邮寄投票的行政命令正引发一场法律战，其核心是一种被称为“重大问题原则”的法律理论。该原则由最高法院的保守派法官创立，并曾用于限制拜登政府的政策。如今，下级法院正利用这一原则来挑战特朗普政府的新规，这迫使最高法院面临一个关键抉择：是否会将其亲手创造的法律工具同样应用于一位共和党总统。如果法院选择保持一致性，可能会阻止这些新规，从而在即将到来的选举中保护一种更受民主党选民青睐的投票方式。
一场迅速展开的法律对决
联邦地区法官英迪拉·塔瓦尼（Indira Talwani）最近发布了一项临时命令，阻止了特朗普政府一项可能破坏中期选举邮寄投票的举措。这场法律斗争的演变十分迅速：
- 最初的命令： 特朗普总统发布行政命令，要求美国邮政局（USPS）对邮寄投票实施一套繁琐复杂的新规。
- 下级法院的阻止： 塔瓦尼法官最初阻止了该行政命令。
- 最高法院的干预： 最高法院以 6 比 3 的投票结果，恢复了特朗普的行政命令。
- 新的法律战线： 塔瓦尼法官随即发布了新的临时限制令，为一场几乎注定会再次回到最高法院的法律战铺平了道路。
核心问题在于，最高法院是否会允许一位总统在临近选举日时，对国家的选举方式进行如此重大且单方面的改变。
什么是“重大问题原则”？
塔瓦尼法官的新命令巧妙地引用了“重大问题原则”（major questions doctrine），这是最高法院共和党多数派法官自己创造的法律概念。
“如果国会希望将具有‘巨大的经济和政治意义’的决定授予某个机构，我们期望国会能明确表述。”
这个原则的核心思想是，行政部门不能在没有国会明确授权的情况下，推行影响过于深远的重大政策。该原则最初是为了限制民主党总统利用措辞宽泛的法律来推行其政策议程。然而，具有讽刺意味的是，这一原则迄今为止只被用来针对过一位总统：乔·拜登。
对邮寄投票的毁灭性打击
特朗普政府的新规对邮寄选票施加了层层官僚程序，许多州几乎不可能遵守。这些规定实际上可能导致美国大部分地区的邮寄投票系统陷入瘫痪。
- 严重影响： 在一些几乎完全依赖邮寄投票的州，这些规定可能意味着 2026 年的中期选举被事实上取消。
- 不切实际的要求： 新规要求各州使用经邮政局预先批准的特殊信封，并对每张选票进行单独扫描。仅加利福尼亚州就需要处理 2300 万张选票，完成扫描可能需要 “超过 43 年” 的时间。
- 党派动机： 数据显示，民主党选民比共和党选民更倾向于使用邮寄投票。在 2024 年的选举中，44% 的民主党人通过邮寄方式投票，而共和党人只有 26%。因此，这些限制措施被普遍认为是出于党派动机，旨在压制民主党的选票。
毫无疑问，废除数千万美国人使用的投票方式，是一个具有 “巨大的政治意义” 的决定。
分裂的法院与一致性的考验
真正不确定的是，最高法院是否会对其党内的总统适用这一原则。此前，一些法官表现出了犹豫。
- 潜在的支持者： 在涉及特朗普关税的案件中，首席大法官约翰·罗伯茨以及大法官尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特曾表示，重大问题原则同样适用于特朗普。
- 坚定的反对者： 另外三位共和党大法官——克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托和布雷特·卡瓦诺——则拒绝将此原则用于共和党总统。卡瓦诺甚至试图为该原则创造一个 “为特朗普量身定做” 的例外，声称其不适用于外交事务和对外贸易领域。
如果罗伯茨、戈萨奇和巴雷特坚持他们之前的观点，加上三位民主党大法官的支持，就足以形成多数，否决特朗普对邮寄投票的限制。
一次合法化自身理论的机会
由于“重大问题原则”从未被不分党派地应用，许多法律学者和民主党法官都认为它缺乏合法性。当前的案件 League of Women Voters v. Trump 为最高法院提供了一个机会，以证明该原则并非纯粹的党派工具。
通过将他们自己制定的规则应用于一位共和党总统的权力攫取行为，法院不仅可以阻止一次对选举制度的明显攻击，还能为其最具争议的法律创新之一赋予合法性。要做到这一点，共和党法官们只需将他们用于拜登的规则，同样应用于特朗普。