一份发表于《美国医学会杂志》的研究报告断言，自主运行的人工智能（AI）将很快在提供医疗服务方面超越人类医生，甚至是与 AI 协作的医生。这一观点由医学专家伊齐基尔·伊曼纽尔（Ezekiel Emanuel）和风险投资家维诺德·科斯拉（Vinod Khosla）等人提出，他们认为 AI 在诊断、开具处方等核心医疗任务上已表现优异，人类的干预反而会降低其性能。这引发了一场激烈的辩论：如果 AI 承担了核心的诊疗工作，医生还剩下什么？这场讨论不仅关乎医生的未来，也延伸至一个更广泛的问题：在 AI 时代，人类的价值究竟何在。
AI 将独立超越医生
一篇发表于《美国医学会杂志》的文章提出了一个颠覆性的论点：AI 单独提供的医疗服务将优于人类医生，也优于“AI-医生”混合模式。作者们认为，医学界正迅速接近一个转折点。
“对 2024 年 1 月 1 日以来所有关于 AI 在医学领域已发表文章的回顾表明，医学正迅速接近一个转折点，即 AI 单独在提供最佳护理方面将超越医生和‘医生-AI’混合体。”
他们指出，AI 在以下五个基础医疗任务上已展现出超越人类的潜力：
- 采集病史
- 建立诊断
- 确定所需检查
- 开具治疗方案
- 管理慢性病
文章的核心观点是，AI 已经足够优秀，临床医生应当退后，因为“人类的介入会降低 AI 的性能”。
观念的转变：从怀疑到认同
该论文的主要作者 伊齐基尔·伊曼纽尔 曾长期不相信 AI 能胜任核心医疗工作。他过去常常反驳风险投资家 维诺德·科斯拉 关于 AI 将取代 85% 医生工作的预测。然而，大约一年前，伊曼纽尔的想法开始改变，他开始思考一个令人不安的问题：
“如果 AI 接管了一切，医生还能做什么？”
为了验证这一前提，他与科斯拉合作，系统地研究了自 2024 年初以来关于 AI 医疗的所有研究。他们的结论是，“卓越的自主 AI” 很可能在 2030 年前超越使用 AI 的人类。他们承认，这个预测“令人不安，但似乎很有可能”。
反对与质疑的声音
并非所有人都认同这一预测。美国医学会（AMA）的首席执行官 约翰·怀特 便是最响亮的反对者之一。他指出了该研究的几个缺陷：
- 其引用的部分研究是 模拟实验，而非严格的盲法试验。
- 并非所有引用的研究都支持其最终结论。
- 一项 2026 年《自然》杂志的文章发现，在现实案例中，大多数患者 无法与大语言模型进行有效沟通 以获取其专业知识。
怀特坚决反对将人类从临床流程中移除。他强调：“我们确实看到了这些工具的潜力，但它们必须在 由医生主导的治疗计划 背景下使用。”
“守门员谬误”与医生的新角色
加州大学旧金山分校医学部主任 罗伯特·瓦赫特 提出了一个更为微妙的观点。他认为，AI 确实很强大，目前“AI+人类”的组合是最佳方案。但他承认，这种情况可能不会永远持续下去，“未来在某些时候，人类的干预确实会搞砸事情”。
然而，瓦赫特坚持认为，训练有素的医生的独特品质是 不可替代的。他提出了所谓的 “守门员谬误” (doorman fallacy)：
- 当初人们担心自动门会让公寓楼的守门员失业。
- 但事实是，守门员承担了开门之外的无数任务，如接收包裹、照顾宠物、倾听住户抱怨等，他们的存在依然很有价值。
- 同样，医生即便不再是唯一的诊断者，也可以在其他方面发挥重要作用，比如 传递坏消息、引导患者、提供共情与关怀。
“去技能化”的风险
这场变革中被取代的，不是开门这样的简单任务，而是医生通过多年训练获得的 来之不易的专业知识。一个核心担忧是，医生可能会过度依赖 AI，导致自身判断力和知识水平下降，这个过程被称为 “去技能化” (de-skilling)。
美国医学会的怀特承认这是一个令人担忧的问题：“很多医学院和住院医师培训项目正在辩论，是否应该允许受训医生使用这些工具，因为如果你从未学会如何采集病史和进行体格检查，你将来要如何学习？”
未来的展望：人类还剩下什么？
那么，医生的未来是什么？科斯拉认为，短期内，他们在外科手术和急诊室仍是必需的。但在专业判断方面，他们基本上是可被替代的。未来，人类临床医生的价值将转向那些 AI 所欠缺的特质，例如 同理心和高情商的沟通能力。
这场关于医生未来的辩论，最终指向了一个更根本的问题：“人类还剩下什么可做？” 比尔·盖茨曾建议，社会或许可以指定一些任务为 “人类专属”，例如由医生来帮助患者理解和应对 AI 给出的诊断结果，以此来避免大规模失业。尽管这一转变可能带来社会阵痛，但它也带来了一个巨大的福利：只需轻轻一点，就能获得世界一流的医疗建议。