大型机构和个人一样会犯下行为错误，但其后果的严重性远非个人失误所能比。美联储固守 2% 通胀目标就是一个典型的机构错误案例。这一目标并非源于严谨的经济学研究，而是一个源于 1988 年新西兰的偶然政治言论。美联储拒绝重新评估这一过时目标的行为，是出于维护自身信誉的考虑，而非基于事实，这是一种代价高昂的固执。现在是时候采取更谦逊的态度，承认模型和预测的局限性，并纠正这个历史遗留的错误。
机构也应保持谦逊
大型机构，如美联储、国会和企业，本质上是由个体组成的层级结构，因此它们也会犯下和个人一样的行为错误。不同之处在于，机构错误的后果要严重得多。
美联储主席在一次演讲中提到：“美联储应该保持谦逊，但绝不天真。”
一个更谦逊的美联储应该是什么样的？
- 对其信念减少一些确定性。
- 减少预测，并降低对调查和通胀预期的依赖。
- 承认其模型虽然有用，但同样会出错。
- 不再坚信自己是影响价格的主导力量。
然而，美联-储在 2% 通胀目标上的强硬立场，恰恰显示出这种谦逊的缺失。
2% 通胀目标的问题所在
美联储将个人消费支出（PCE）价格指数衡量的 2% 通胀目标视为一个“坚定、固定的目标”，但这个目标本身存在根本性问题。
历史的偶然：这个目标可以追溯到 1988 年新西兰财政部长的一句即兴评论，他希望将通胀率降至“0% 到 1% 左右”。这个“0-2%”的区间随后被多国央行采纳，最终在 2012 年被时任美联储主席伯南克正式确立。这本质上是一个政治性的即兴产物，而非经济科学的结晶。
缺乏证据支持：学术文献中几乎没有任何证据表明 2% 是最优的通胀率。一项对 600 名经济学家的调查显示，超过一半的人支持维持现有目标，其主要理由是改变目标会带来“信誉成本”，而不是因为 2% 本身是最佳选择。这是一种典型的机构行为：为了声誉或信誉而拒绝纠正错误，本质上是虚荣心战胜了实质。
未能适应新常态：百年一遇的疫情和随之而来的大规模财政刺激，彻底改变了全球经济格局，重塑了供应链、消费习惯和通胀动态。面对如此巨大的变化，人们本以为美联储会调整策略，但他们未能做到。
纠正错误宜早不宜迟
所有优秀的交易员都明白一个道理：他们犯下的第一个错误，也是最廉价的错误，应该立即被纠正。
加倍下注、拒绝修复错误的交易、不承认情况已经改变——这些都是导致昂贵失败的典型路径。
2% 的通胀目标是一个意外的异常产物。将其僵化为货币政策的“正统”，是一种经典的机构性错误。这个错误越早被纠正，对全球经济就越有利。我们每个人都会遭受认知判断偏差的影响，这是人性中不可避免的一部分。如果我们能更好地理解这些错误发生的原因和方式，我们就有机会去纠正它们。如果社会中那些最大、最有影响力的机构也能做到这一点，将会带来巨大的益处。