随着英国传统的世袭贵族制度在上议院的终结，如何选择其新成员成了一个现实问题。尽管基于功绩的选拔（如挑选杰出教授和公务员）听起来不错，但这一过程本身极易受到政治操纵，无法保证独立性。一个更创新的想法是建立一个基于金融利益的议院，主要由债券持有人组成，因为他们的核心诉求是国家长期的稳定。为了平衡他们可能过于保守的倾向，该体系还可以引入股权持有人，最终形成一个与民选下议院互补的“公司化”上议院。
对“功绩制”的质疑
将上议院席位授予诺贝尔奖得主、资深教授或前政客等杰出人士，是一个显而易见的想法。然而，这个方案存在一个核心缺陷：
- 挑选者决定一切：这些人必须由某个机构或个人来挑选。无论挑选者是谁，其选择过程都不可避免地会影响最终人选的构成，从而引入政治偏见。
- 缺乏真正的独立性：一个经由政治化程序任命的议院，即使成员是终身制，其独立性也值得怀疑，可能与普通政治领域的差异不大。
- 利益与职责脱节：正如詹姆斯·麦迪逊所说，一个良好的制度必须将个人的利益与该机构的宪法权利联系起来。
“个人的利益必须与该机构的宪法权利联系在一起。”
如果一个议院的成员仅仅是因“功绩”被挑选出来，他们可能缺乏足够独特的立场来有效制衡民选议院。
一个新思路：基于债券持有者的议院
一个更激进的方案是建立一个基于债券持有量的上议院。该体系的优势在于其成员是自我选择的，并且其利益与国家的长期福祉高度一致。
- 核心诉求是稳定：债券持有人的首要关切是长期的财务稳定性和避免政府违约。这恰好可以平衡民选议院可能存在的短视倾向。
- 代表机构投资者：上议院的投票权可以与债券持有量成正比。在实践中，这意味着养老基金等大型机构投资者将获得重要话语权。让养老基金在国家政治中发挥更大作用，对于追求稳定与增长并非坏事。
- 超越国界：甚至可以考虑给予外国债券持有人投票权，这或许有助于促进国际和平。
当然，这种模式也有其风险，即债券持有人可能过于关注财政保守，主要担心违约风险，从而在某些议题上立场过于僵化。
从历史中学习并完善新体系
传统的世袭贵族议院，本质上是一个基于土地财产的议院。这个古老制度有其智慧之处，因为土地所有者的利益通常与国家的繁荣息息相关——你无法将土地带到另一个国家。
然而，土地所有者的利益并不总是与国家整体利益完全一致。例如，他们曾为了保护自己的地租收入而支持损害大众利益的食品进口关税。
因此，为了构建一个更完善的体系，我们可以在基于债券持有人的议院中加入其他元素来平衡其立场。
- 可以引入股权代表，例如与真实GDP挂钩的股份持有者。
- 最终的理想结构是：一个民选的下议院和一个公司化的上议院。
- 这个公司化的上议院将由债券和股权两部分组成，确保不同类型的长期利益都能得到代表和平衡。