关于是否应为英国制定一部成文宪法的讨论，因安迪·伯纳姆的提议而再起波澜。英国的宪法并非不存在，而是一种未成文的、由法律、惯例和习俗混合而成的体系。本文探讨了这一体系的关键组成部分，包括议会法令、皇家特权和司法判例。最终认为，将这一历经数百年演变而成的复杂体系编纂成文，将是一项极其艰巨且极具政治争议的任务，可能会耗尽巨大的政治资本，因此短期内最好不要轻易尝试。
为何讨论成文宪法？
英国是世界上少数几个没有单一成文宪法的民主国家之一。对于一些人来说，这是一个值得骄傲的特点；但对于批评者而言，这恰恰是政治、社会和经济功能失调的根源。
安迪·伯纳姆最近提出，权力下放的计划“增加了制定宪法的理由”，这重新点燃了长久以来的辩论。然而，他的主要兴趣似乎在于厘清英国各级政府（地方、区域、国家）之间时有重叠的职权范围，这在传统上是联邦制国家更关心的问题。
英国宪法的真实面貌
一个常见的误解是英国“没有”宪法。事实上，英国确实有宪法，只是它是不成文的（uncodified）。这意味着它的规则并未被整合到一份单一、最高的文件中。
相反，英国的宪法由以下几个部分拼凑而成：
- 议会法令 (Statutes): 这是最重要的宪法来源。法院已承认存在一种“宪法性法令”的层级，这类法令调整公民与国家之间的基本关系或影响基本权利。要废除这类法令，议会必须明确表示，而不能像对待普通法令那样通过默示的方式。
- 皇家特权 (Royal Prerogative): 这是赋予行政部门（即政府）的权力，理论上源于君主。这些权力包括签订国际条约和决定选举时机，通常无需立法机关过多参与。
- 普通法 (Common Law): 数百年来法官判例的积累，尤其在约束政府行为必须合法、合理和公平方面发挥着重要作用。
- 惯例与准则 (Conventions and Norms): 这些是不成文的规则，但在政治实践中至关重要。例如，君主任命能在下议院获得多数支持的人为首相。然而，许多惯例的定义和效力都存在争议。
编纂宪法的巨大挑战
如果真要将这套复杂的体系编纂成文，将启动一个可能需要数年激烈争论才能解决的过程。在大多数国家，制定宪法通常只发生在战争或革命彻底摧毁旧政权合法性之后。
尝试将所有内容——从法令到那些极具争议的惯例——都用文字固定下来，并获得跨党派和民众的普遍同意，将是极其困难的。
宪法是历经数百年演变而成的，虽然混乱，但大体上是一种行之有效的妥协。
灵活性与明确性的权衡
关于是否需要一部成文宪法，存在两种对立的观点：
支持者认为：
- 现有体系是不民主的，例如存在未经选举产生的上议院。
- 无法有效保障基本权利，因为像《人权法案》这样的法律可以被议会简单多数废除。
- 赋予政府源于君主而非人民的任意权力。
反对者认为：
- 有比制定宪法更紧迫的事务需要政府处理。
- 不成文宪法提供了灵活性，使国家能够适应不断变化的环境和偏好，这是许多其他国家所羡慕的。
- 一部成文宪法可能会束缚而非增强政府的行动能力。
最终，推动制定一部成文宪法，其过程可能比脱欧公投更具分裂性，并且会消耗掉伯纳姆积累的宝贵政治资本。因此，尽管这个想法具有长远的诱惑力，但在短期内，明智的选择或许是保持现状。