这篇讨论探讨了货币主义与财政价格水平理论（FTPL）之间关于通货膨胀成因的争论。核心观点认为，美联储现行的利率目标制是一种复杂且令人困惑的“鲁布·戈德堡机械”，它掩盖了货币供应量在控制通胀中的根本作用。尽管表面上看起来美联储在通过调整利率来管理经济，但从更深层次看，它仍然是通过影响货币供应的增长来实现其通胀目标。文章通过分析多个历史案例，论证了货币政策通常主导财政政策，并提出应回归更简单、直接的货币政策框架，例如通过调整基础货币来锚定名义GDP增长目标。
一种复杂且令人困惑的货币政策体系
当前关于货币政策的争论，其核心可以归结为一个关键问题：美联储究竟是如何控制价格水平的？
美联储设定一个利率目标。它根本不控制货币供应。设定利率能决定价格水平吗？如果能，又是如何实现的？
许多人认为，仅仅设定一个利率目标并不足以确定价格水平，这似乎是货币主义的核心论点。货币主义者的答案是“控制货币供应”。然而，现实是美联-储并没有这样做。那么，我们该用什么理论来理解我们世界中的价格水平呢？
虽然财政价格水平理论（FTPL）提供了一种解释，但这里的立场是，美联储能够也应该控制名义总额，如价格水平或名义GDP（NGDP）。问题在于，当前的 利率目标制 是一种糟糕的工具，它让货币政策变得效率低下且令人困惑。它让一个本应是外生（可控）的政策工具——货币基数——看起来像是内生（被动）的。
货币政策：一台转动不停的鲁布·戈德堡机械
为了解释这个看似矛盾的系统是如何运作的，我们可以想象一场与货币主义怀疑论者的对话：
我： 在2008年之前，美联储主要通过调整货币存量来控制价格水平。如果他们想要2%的通胀，他们就会以比实际货币需求增长快2%的速度增加名M义货币存量。
怀疑论者： 实际上，货币存量是由需求决定的。美联储只是向商业银行系统提供它们所要求的任意数量的货币。
我： 是的，但在2008年之前，银行在美联储持有的准备金非常少。因此，通过公开市场操作调整货币基数，美联储实际上可以控制货币存量。更重要的是，即使美联储确实以利率为目标，那也只是短期行为。从长期来看，为了将通胀维持在目标水平，他们必须调整利率目标。
怀疑论者： 但这如何稳定通胀呢？凯恩斯主义者说高利率可以降低通胀，但费雪效应表明，高利率往往与高通胀相关。
我： 这正是我讨厌利率目标制的原因。它是一个笨拙的工具。新凯恩斯主义者认为，当美联储设定的政策利率高于（不可观测的）均衡利率时，货币政策就是紧缩的，可以降低通胀。但在1960年代末和1970年代的大部分时间里，美联储不断提高利率，通胀却越来越严重。这是因为他们总是“落后于曲线”，加息速度慢于均衡利率的上升速度。
这个 convoluted 的系统就像一台鲁布·戈德堡机械。它看起来像是利率在决定货币供应量（M），但对货币主义者来说，情况恰恰相反。
在大多数人看来，美联储似乎是通过操纵利率来控制通胀。但对于一个货币主义者来说，在更深层次上，美联储是通过调整利率目标，以产生一个与2%通胀目标相符的货币供应增长率来控制通胀的。
这就像欧佩克（OPEC）的领导人争论是他们的油价目标还是产量配额控制了全球石油市场。实际上，是产量配额让他们能够达到价格目标。这只是同一枚硬币的两面。
因此，一个更简单、更合乎逻辑的做法是：
- 停止使用相机抉择的财政政策。
- 停止以利率为目标。
- 停止为银行准备金支付利息。
- 回归到2008年以前的小规模美联储资产负债表。
- 直接调整基础货币，以保持名义GDP（NGDP）期货价格沿着4%的趋势线增长。
经验证据到底说明了什么？
货币政策的争论很难仅通过经验证据来解决，因为几乎所有事情都存在争议。一个经典的“实验”是比较2008年后的量化宽松（QE）和2020-2021年的新冠疫情刺激政策。
财政理论的观点： 2008-2014年的QE创造了数万亿美元的准备金，但并未引发通胀。然而，2020-2021年，当美联储为财政赤字融资，让政府直接向民众发钱时，我们看到了严重的通胀。这似乎是财政理论的明确胜利。
货币主义的反驳： 这种看法是错误的。它只证明了最幼稚的货币主义——即认为货币基数是货币政策立场的良好指标——是错误的。
- 更成熟的货币主义指标（如Divisia货币指数）在预测新冠后的高通胀方面做得很好。
- 许多货币主义者在2010年代初就正确地指出，QE不会导致高通胀。
此外，历史上有许多案例表明，货币政策似乎主导了财政政策：
1990年代-2000年代的日本： 实施了世界历史上最扩张的财政政策之一，但名义GDP实际上下降了。直到2013年安倍晋三转向货币宽松，同时收紧财政，名义GDP才开始增长。
1968年的美国： 约翰逊总统加税以减缓通胀（财政紧缩），但货币政策依然宽松，通胀继续加速。
1980年代初的美国： 保罗·沃尔克采取了紧缩的货币政策，成功地在里根政府大幅减税和增加军费开支（财政扩张）的背景下降低了通胀。
2013年的美国： 国会实施了财政紧缩，但名义支出增长反而加快了。
结论：并非定论，但货币依然至上
这些复杂的事件并不能一锤定音。例如，新冠疫情后的强劲复苏可能与货币或财政政策关系不大，而更多地反映了经济从人为停摆中反弹的特殊性质。
然而，这些证据表明，简单地将QE和新冠疫情刺激的对比视为财政理论的决定性胜利是草率的。更成熟的货币主义版本仍然具有很强的解释力。
几乎在我审视的每一个地方，我都看到了 货币主导 的证据。一条货币的狗和一条财政的尾巴。
这并不意味着财政政策完全无关紧要。大规模的财政刺激可能会改变公众对未来货币政策路径的预期。但根本上，货币政策的立场仍然是决定长期通胀走向的关键。因此，与其依赖于当前复杂、间接且充满误导的利率目标体系，不如回归一个更简单、透明的框架：直接通过控制货币基数来锚定一个明确的名义目标，比如名义GDP的增长路径。