2010年，英国伯明翰市的一项判决引发了长期的劳资纠纷，并最终导致了城市财政的困境。当时，法庭裁定市政府歧视了数千名女性雇员（如厨师、清洁工），因为她们未能获得与男性为主的岗位（如垃圾工、园丁）相同的奖金。然而，后续发展表明，这笔奖金并非源于性别歧视，而是艰苦工作所需的“补偿性差异”。当市政府试图通过削减垃圾工的工资来实现“平等”时，引发了大规模罢工，最终迫使市政当局以远高于原先的成本外包服务，证明了这笔额外报酬是市场规律的体现，而非偏袒。
平等薪酬争议的开端
2010年，一家就业法庭裁定伯明翰市议会存在歧视行为。
- 争议核心： 数千名女性雇员（厨师、清洁工、护工等）未能获得奖金。
- 比较对象： 这些奖金被支付给了以男性为主的岗位，如垃圾工、园丁和掘墓人。
- 法律依据： 裁决认为这违反了薪酬平等原则。
是性别歧视还是市场规律？
问题在于，为什么垃圾工能获得奖金？这背后是性别歧视，还是亚当·斯密在1776年就提出的经济学原理——补偿性差异？
- 市场规律论： 垃圾收集是肮脏、沉重且需要在户外进行的工作，愿意从事的人不多。因此，这类工作需要支付额外报酬来吸引劳动力。
- 反驳性别歧视论：
- 女性并未被禁止成为垃圾工。事实上，女性垃圾工与男性同行一样，可以获得相同的奖金。
- 这证明了薪酬差异是基于工作性质，而非性别。
这笔额外报酬并非对男性的偏袒，而是这份工作的市场价格。
削减薪酬引发的严重后果
市政府面临一个巨大的财务难题。议会雇佣了约400名垃圾工，但在同等级别岗位上的女性雇员却有近6000人。这意味着给垃圾工多付1英镑，就意味着欠其他女性雇员约15英镑。
- 市政府的对策： 由于无力为所有人支付垃圾工水平的工资，他们选择了削减垃圾工的工资，取消了那笔额外报酬。
- 直接后果： 垃圾工立即举行罢工，因为他们的薪酬已经低于市场水平。罢工持续了近18个月，导致城市垃圾堆积如山，重达17,000吨，迫使该市宣布进入“重大事件”状态。
意想不到的结局与市场价格的证明
在罢工的压力下，市政府做出了一个看似矛盾的决定。
- 解决方案： 聘请外部承包商来负责垃圾收集工作。
- 讽刺的结果： 现在支付给承包商的费用，大约是其先前外包账单的三倍，也远高于支付给自己员工的薪酬。
这一结局有力地证明了，最初支付给垃圾工的奖金并非性别歧视的产物，而是完成这项艰苦工作所必须支付的市场工资。市政府通过外包，利用了法律上的空子——因为承包商的员工与市政女雇员的雇主不同，平等薪酬的比较规则不再适用。这起事件清晰地展示了，当政策试图违背市场规律时，往往会带来意想不到的、代价更高的后果。