美国特朗普政府通过国务卿马可·卢比奥，公开宣布其目标是瓦解国际刑事法院（ICC），主要理由是担忧该法院可能起诉包括边境巡逻人员或士兵在内的美国公民。这一强硬立场是美国与该法院长期复杂关系中的最新动态，而美国从未正式加入该法院。前美国大使贝丝·范·沙克分析指出，尽管美国无法单凭一己之力摧毁得到其盟友广泛支持的法院，但这种敌对行为已经通过制裁等手段对法院造成了实质性伤害，并最终损害了美国自身以及国际司法的信誉，导致了一场没有赢家的冲突。
美国为何从未加入国际刑事法院
尽管美国在克林顿政府末期签署了创立国际刑事法院的条约，但从未提交给参议院批准。其核心原因在于对法院管辖权的根本性担忧。
- 核心担忧： 该条约允许法院对在其成员国领土上犯罪的个人行使管辖权。
- 对美国的影响： 由于美国在全球有军事部署，其士兵或其他人员可能在国外面临起诉，这始终是美国政府的一大顾虑。
支持者认为，无论美国是否加入，其人员在海外都可能面临风险。最佳对策是在国内就对犯罪行为进行调查和起诉，这样国际刑事法院就不会介入。
一段“时好时坏”的复杂关系
美国与国际刑事法院之间的关系经历了多次反复，可以概括为一系列的“高峰和低谷”。
- 布什政府时期： 初期因阿富汗调查而关系紧张，并采取了保护性措施。但后期意识到法院在达尔富尔等问题上的重要作用，态度有所缓和。
- 奥巴马政府时期： 宣布“重启”与法院的关系，在符合美国政策的情况下寻求支持与合作。
- 第一次特朗普政府时期： 迅速逆转政策，对法院高级官员（包括检察官）实施制裁。
- 拜登政府时期： 再次“重启”关系，取消了制裁。在俄罗斯入侵乌克兰后，两党都表现出对法院工作的罕见支持，当时还是参议员的卢比奥也参与了支持乌克兰司法正义的决议。
- 第二次特朗普政府时期： 政策再次逆转，卢比奥宣布了新的对抗性运动。
卢比奥态度的转变与背后动机
卢比奥从曾经支持法院在特定问题上的工作，转变为誓言要将其瓦解，这一转变的原因并不明朗，可能包含多种政治考量。
- 缺乏明确的触发事件： 目前尚不清楚是什么具体事件导致了这一突然的强硬立场。
- 政治策略： 有观点认为，这可能是一种 转移视线的策略，用以掩盖在经济或伊朗问题上的困境，通过展示强硬形象来吸引注意力。
- 迎合选民： 这也可能是在迎合 反对多边主义 的政治基本盘。
美国能否真正摧毁国际刑事法院？
答案是 不能。但美国有能力对其造成严重伤害。
- 盟友的支持： 法院是二战后建立的“基于规则的秩序”的一部分，几乎所有美国的朋友和盟友都是其成员，并致力于其成功。
- 无法单方面瓦解： 仅凭美国一国之力，无法拆散这家法院。
“美国当然可以伤害法院，而且已经这样做了。”
美国已经采取的伤害性措施包括：
- 制裁： 对多名法官、检察官及非政府组织实施严厉制裁，导致他们无法使用通过纽约的信用卡、无法在线预订、无法前往美国。
- 外交施压： 试图说服其他国家退出法院或停止合作，已导致一些非洲国家和委内瑞拉宣布退出。
现实案例：内塔尼亚胡的逮捕令
近期，国际刑事法院对以色列总理内塔尼亚胡发出逮捕令，引发了广泛关注。然而，他在美国被捕的可能性 几乎为零。
- 法律保护： 根据美国与联合国之间的《总部协定》，前来纽约参加联合国公务的个人享有特定的特权和豁免。
- 潜在的尴尬： 尽管不会被捕，但如果他来访，可能会面临受第一修正案保护的大规模抗议活动。对于他的律师来说，建议他不要进行这次访问可能是明智的，因为这可能是一次“悲惨的访问”，使其陷入极大的尴尬。
谁是这场冲突的输家？
这场斗争中 没有赢家，冲突对各方都造成了负面影响。
- 美国： 其声誉严重受损。攻击一个旨在为人类最严重罪行伸张正义的国际组织，让美国“看起来很糟糕”。
- 国际刑事法院（ICC）： 法院自身也面临挑战。除了外部攻击，法院还因内部事务（如首席检察官因不当行为指控被罢免）而陷入动荡，急需建立更完善的内部处理机制，以公平、快速地处理投诉。