对 1930 年代大萧条的传统解释侧重于“总需求”不足，但另一种观点认为，问题的关键在于商业模式的破坏与重建。这种分析将就业分为两类：“遗留工作”（来自 1929 年前已存在的公司）和“新工作”（来自大萧条后成立的新公司）。其核心论点是，尽管最初的经济崩溃源于老公司的倒闭和裁员，但失业率长达十年居高不下的主要原因，是新企业的创立活动受到了严重压抑。由于金融体系崩溃、政策不确定性等因素，本应吸收劳动力的新公司未能诞生，从而导致了经济的长期停滞。
两种不同的工作：遗留与创新
经济活动由专业化和贸易的模式构成，而非一个抽象的“总需求”概念。我们可以将工作分为两种：
- 遗留工作: 这些是经济中长期存在的岗位。一个健康的经济需要大量稳定的遗留工作，因为不可能每天都从零开始。
- 新工作: 这些是市场为吸纳新劳动力、重新分配现有工人以及进行试错创新而创造的岗位。
现代劳工数据显示，经济中存在大量的“流转”——即总招聘和总离职人数远超每月公布的净增就业岗位。这揭示了新旧工作的持续更替至关重要，但这一现象在宏观经济学中常被忽视。
为什么 1939 年，即经济崩溃整整十年后，仍然存在如此多的过剩劳动力？
答案可以从两个方面寻找：一是幸存下来的老公司没有重新雇佣足够的工人；二是本应在十年间涌现的新公司、新产业浪潮未能形成。
“老公司”的衰落与停滞
从 1929 年到 1933 年，失业率的急剧上升主要由“遗留”企业（1929 年前就存在的公司）的就业岗位减少造成。这包括彻底倒闭的公司和幸存下来但大幅裁员的公司。
然而，即使在经济开始复苏后，这些老公司的就业水平也再未恢复到 1929 年的水平，原因有二：
- 永久性倒闭： 大量公司在萧条初期就倒闭了，这些岗位自然也永久消失了。
- 生产率提高： 幸存下来的公司在技术上取得了巨大进步。到 1930 年代末，它们用更少的工人就能产出与 1929 年相当甚至更多的产品。
“消失的一代”：新企业的缺失
更具决定性的是新企业的创立受到了长期压制。虽然经济活动从未完全停止，但新成立的公司普遍规模小、资金不足、死亡率高。到 1939 年，新企业创造的就业岗位仅占总就业的 12% 左右，而在一个健康的十年里，成立不满十年的公司通常会贡献 18-20% 的就业。
为什么新企业的创立活动如此疲软？
- 金融基础被摧毁： 数千家银行倒闭，尤其是那些了解本地情况、愿意为小企业提供贷款的地方银行。幸存的银行则倾向于囤积现金而非放贷。
- 初始资本枯竭： 作为创业种子资金来源的民众房产和个人储蓄在危机中化为乌有。
- 关键行业一蹶不振： 建筑业是吸纳就业、催生小企业最多的行业之一，但在整个 1930 年代都未能复苏。
- 政策不确定性： 罗斯福新政的规则多变，被一些经济学家认为是“对新企业的税收”。对于创业这种需要长远眼光的投资来说，不确定的政策环境是致命的。
“在典型衰退中，现有公司招聘崩溃是导致经济下滑的主要原因，而新公司创立不足在初期影响较小。但后者的影响更为深远，因为今年没招的工明年可以补上，而今年没创立的公司通常就永远消失了，其未来数年的增长潜力也随之丧失。”
如果新企业正常诞生会怎样？
通过构建反事实情景，我们可以估算新企业缺失带来的影响。
- 发现 1：长期压制比短期冲击更致命。 如果新企业创立活动能在两三年后恢复正常（如典型衰退），那么 1939 年的就业缺口将减少 230 万。相比之下，最初 1930-31 年的创立崩溃本身只造成了 70 万的缺口。这意味着，长达十年的压制是导致“失去的一代”企业的根本原因。
- 发现 2：仅靠新企业无法完全解决问题。 即使在新企业创立完全正常的情景下，1939 年的失业率仍会高达 12%。这表明，老公司因高工资、技术替代等原因而不愿雇人，也是失业率高企的重要组成部分。
- 发现 3：经济会更有韧性。 一个拥有更多年轻公司的经济体虽然无法避免 1937-38 年的二次衰退，但会将其体验为一次普通衰退，而不是一场使经济重返危机的灾难。
结论：衰退与停滞的根源
对 1930 年代的重新审视提供了一个重要启示：最初的经济急剧下滑可以归因于现有公司的招聘冻结和倒闭，但长达十年的经济停滞和高失业率则主要是由新企业的缺失造成的。
当需求在二战期间爆发时，就业迅速恢复，表明劳动力和匹配机制本身是完好的。之前所缺失的，是雇佣的理由，尤其是能够提供大量岗位的“新生产项目”。战争期间，政府通过新建工厂和船厂，强行扮演了十年来私营部门未能履行的“创造新企业”的职能。
现有公司的招聘冻结可以解释经济的衰退；而新企业的缺失则可以解释长达十年的停滞。