近期关于开源 AI 的讨论充满了焦虑和困惑，许多人认为它是一种危险的威胁。然而，这些反对开源 AI 的论调根本站不住脚。历史经验表明，压制开源软件极其困难，而且只会削弱本国公司的竞争力。实际上，开源 AI 的发展是不可避免的，并且它将成为一种强大的力量，为整个社会带来好处，而不是威胁。
开源是所有软件的基础
一些人将 AI 视为一种需要由少数“守门人”控制的危险品，或者认为 AI 应该是一种“公共产品”而非市场商品，这种看法忽视了一个基本事实：开源软件是所有商业软件的基石。
- 即便是最前沿的 AI 模型，其本质也是软件产品，其开发离不开各种开源组件，如编程语言框架、网络工具和数据分析库。
- 在软件行业，公司通常会在底层技术上进行开源合作，而在能够真正体现产品差异化的顶层应用上展开竞争。
- 大型科技公司希望 AI 模型不要成为一种普及到无法形成竞争壁垒的普通商品，但这是否能实现还是一个未知数。
“我们应该打开 AI 这个潘多拉魔盒，但只能由负责任的守门人（最好是我们自己）来控制！只有值得信赖的用户（我们最赚钱的客户）才能使用它。”
压制开源 AI 几乎不可能
试图压制开源模型的讨论在很大程度上是无意义的。历史告诉我们，这样做不仅极其困难，而且只会损害本国公司的竞争力。
以加密技术的历史为例：
- 1991 年，当 PGP 加密软件被发明时，美国政府将其视为军事技术并对发明者展开了刑事调查。
- 当网景公司创建 SSL 加密协议时，政府只允许其在国际上发布一个弱化版本。
- 这些管制措施最终适得其反。因为弱化版本更容易获得，连许多美国人都在使用它。最终，法院裁定发布加密源代码是受保护的言论自由，政府也放宽了出口管制。
将压制目标缩小到所谓的“中国”模型也同样不可行。一个模型的国籍该如何界定？如果它是在美国模型的基础上蒸馏出来的，它算中国的吗？如果一个美国人对一个中国模型进行微调呢？这种监管最多只会给美国用户带来繁琐的程序，并让他们在获取 AI 技术方面落后于世界其他地区。
开源 AI 的发展符合多方利益
认为只有中国才有动力发展开源 AI 是一种错误的假设。事实上，许多商业实体都有充分的理由推动开源 AI 的发展：
- 芯片制造商： 像英伟达这样的公司只关心销售更多的芯片。无论这些芯片是用于运行昂贵的闭源模型还是免费的开源模型，他们都能获利。英伟达自身也发布了一系列开源模型。
- 美国初创公司： 许多初创公司押注于 AI 模型本身将商品化，而真正的商业护城河将围绕模型的定制和配套服务来建立。
- 企业级 AI 用户： 为了降低成本和更好地控制面向客户的功能，企业未来将越来越多地转向低成本、可控性强的开源模型。
- 大型科技公司： 如果闭源模型的广告产品获得成功，像谷歌和 Meta 这样的巨头完全有动机通过推广无广告的开源模型来削弱竞争。
“AI 竞赛”的真正目标是什么？
许多关于中国模型的焦虑都集中在所谓的“输掉 AI 竞赛”上。但这场竞赛的目标到底是什么？是开发出最强的模型，还是最先毁灭人类？
与其谈论“AI 竞赛”，不如把它看作是像“互联网竞赛”一样的概念。我们不是在争夺谁第一个登上月球，而是在应对一项颠覆性的新技术。
国家之间的竞赛，其实是看谁能更好地适应这一转变并促进经济增长。从这个角度看，免费的 AI 模型是一种福音，而不是威胁。
对中国 AI 的几种错误恐惧
“中国在进行 AI 倾销！” 有人认为，中国提供免费 AI 是为了在长期内消灭竞争对手，就像他们在太阳能电池板和钢铁行业所做的那样。但 AI 是软件，不是实体商品。来自中国的开源模型非但不会阻碍美国公司的发展，反而会促进它们在微调等领域取得成功。
“它们会传播宣传！” 可以预见，中国的模型可能会带有亲中国的立场。但这并不是压制它们的理由。因为模型是开源的，任何人都可以修改它，发布一个“美国化”的版本。在美国市场，一个带有明显亲中国偏见的模型很难与一个带有亲美国偏见的类似模型竞争。
“它们会植入后门！” 在安全领域，负责任的参与者会修补漏洞，而攻击者会利用它们。限制负责任参与者使用的工具只会对攻击者有利。让更多人能够审查模型的代码，是发现并修复潜在恶意行为的最好方式。
无论政策制定者或商业领袖希望如何，开源 AI 都已经到来。它过于强大，也过于难以控制。任何试图扼杀它的行为，最终都将成为发展道路上的杂音。