尽管大规模真实世界数据显示，自动驾驶汽车（AVs）比人类驾驶员安全得多，能够显著减少交通事故伤亡，但其推广却面临着强大的阻力。这股阻力主要来自诉讼律师游说团体。他们的反对并非基于安全考虑，而是出于经济利益，因为每年数千亿美元的车祸诉讼市场是他们的主要收入来源。文章指出，与其依赖昂贵且低效的产品责任诉讼，更合理的解决方案是建立一个强制性的车辆保险系统。该系统能快速赔付受害者，同时通过保险机制向制造商追责，从而在保障公众安全的同时，比现有诉讼体系更高效、更公平。
自动驾驶汽车的安全性优势
现有证据表明，自动驾驶技术可以大幅提升道路安全。
美国每年约有 3.7 万至 4 万人死于车祸。
来自 Waymo 在多个城市超过 2.2 亿英里行驶里程的数据显示，与其运营区域内的人类驾驶相比，自动驾驶车辆在安全性上表现出巨大优势：
- 严重伤害事故减少 94%。
- 安全气囊弹开事故减少 82%。
- 行人受伤事故减少 93%。
尽管这些数据并非完全独立，但其规模之大、透明度之高，为自动驾驶的安全性提供了强有力的支持。
谁在反对自动驾驶？
面对每年可以挽救数千条生命的潜在技术，最主要的反对者是 诉讼律师。
值得注意的是，诉讼律师们很早就预见到了这一趋势，并且在近十年前就开始游说反对自动驾驶汽车。
他们的动机非常直接：经济利益。
- 美国每年的汽车保险赔付总额（责任险+人身伤害保护/医疗费）约为 1800亿 至 2200亿美元。
- 诉讼律师从这些车祸诉讼中赚取巨额利润。
- 他们极力希望保留对汽车制造商提起产品责任诉讼的权利，因为自动驾驶的普及将严重威胁这一业务模式。
一种更优的解决方案：强制保险
产品责任诉讼在自动驾驶领域并非有效的安全保障工具。一个更简单、更高效的方案是强制实行车辆保险制度。
解决方案很简单：要求每辆车都必须投保，无论驾驶者是谁。 事实上，Waymo 的车辆已经投保了每车 500 万美元的责任险，远高于大多数人类驾驶员的保额。
英国 2018 年的《自动化与电动汽车法案》提供了一个优秀的范例：
- 单一保险覆盖： 无论是由人还是自动系统驾驶，车辆都由同一家保险公司承保。
- 直接赔付受害者： 保险公司直接赔偿受害者，受害者无需费力去证明产品存在缺陷。
- 保险公司追偿： 如果事故是软件故障所致，保险公司再向制造商追偿（代位求偿）。
为什么保险制度更有效
这种基于保险的模式相比诉讼体系具有多重优势。
- 对受害者有利： 受害者能得到快速赔偿。
- 对制造商问责： 制造商通过保险公司的追偿和未来的保费上涨来承担其缺陷成本。
- 提高效率： 用高效的“保险公司对制造商”的重复博弈，取代了交易成本高昂、过程混乱的“受害者对制造商”诉讼。
- 更强的安全调节作用： 自动驾驶车队产生的大量数据使保险公司可以进行精准的费率评定。这使得保险公司成为一个持续的安全监督者，其反馈信号比充满不确定性、受地点和陪审团等无关因素影响的诉讼判决，更及时、更准确。
简而言之，保险制度对事故受害者非常有利，但对诉讼律师不利。
如果诉讼律师的游说得逞，其结果将是让本可避免的事故受害者继续被埋葬在一个看不见的坟墓中。