本文探讨了英国日益加剧的政治动荡，将其与 1970 年代的社会骚乱相提并论。通过引用反叛乱理论家弗兰克·基特森的观点，文章分析了当前英国政府与崛起中的“改革党”（Reform UK）之间的紧张关系。文章指出，民众对国家公正性的信任正在瓦解，许多人认为自己正遭受一个带有偏见的“建制派”的迫害。最终，无论是现行体制的维护者还是其挑战者，似乎都无法为这个日益分裂和动荡的国家找到一条明确的出路。
历史的回响：从 70 年代的演习到今天的现实
1975 年，BBC 的一部纪录片展示了军官学员如何为应对一个虚构的、因政治经济混乱而濒临崩溃的英国做准备。这个演习场景的设定——苏格兰独立、社会党煽动者与新法西斯议员对峙——惊人地预示了未来的某些紧张局势。这些战术明显借鉴了当时北爱尔兰的经验，而弗兰克·基特森将军的反叛乱理论，也正是在那里形成并意图应用于英国本土。
基特森在 1971 年的著作《低强度行动》中预见到，随着通信技术普及，社会不满和种族问题将对即便是最稳定的社会构成威胁。
基特森警告说：“英国人以其稳定的传统，很难想象会发生超出警察控制能力的骚乱……但已有迹象表明，这种情况可能出现，而且还是在表面上空前富裕的时代。”
如今，英国政治的“热度”甚至超过了 70 年代。曾经富裕安逸的社会氛围已不复存在，取而代之的是此起彼伏的骚乱与根深蒂固的政治对立。
破碎的共识：国家、人民与“改革党”
撒切尔夫人当年的改革虽然解决了罢工问题，却也摧毁了英国的工业基础，其结果是，无论是受损的无产阶级还是心怀不满的小资产阶级，如今都可能成为“改革党”的支持者。英国选民变得“过于政治化”，让政客们感到不安。从牛津郡一个村庄象征性地公投脱离英国，到“改革党”政客宣称“英国已经破碎”，一种公民不服从的氛围正在蔓延。
为了应对“改革党”所代表的力量，一个试图自我拯救的政治体制似乎正将伯纳姆（指代新任领导人）推上舞台。然而，他所继承的，是一个民众与国家之间信任彻底破裂的局面。
基特森的两种选择：法律是武器还是天平？
基特森在处理叛乱问题时提出了两种截然不同的方法，这对于理解当下的英国政治至关重要：
- 第一种选择： 将法律用作“政府武器库中的另一件武器”，其目的仅仅是作为一种宣传掩护，来清除那些“不受欢迎的公众成员”。
- 第二种选择（基特森更倾向的）： 法律应保持公正，独立于政府指令，不偏不倚地执行国家法律。
基特森认为，第二种选择不仅在道德上是正确的，也是权宜之计，因为它有助于维持民众对政府的忠诚。反之，则会使一部分感到受屈的民众对警察、司法乃至整个政治体系失去信心，并希望将其彻底推倒。
对“改革党”及其支持者来说，当今的英国正是基特森描述的第一种情况。他们坚信自己生活在一个充满“双重标准司法”的国家。
奈杰尔·法拉奇本人也声称：“建制派现在认定他们无法公平地击败我们，所以他们选择了卑劣的手段。”他指控政府机构存在非法获取信息、电脑黑客和泄密等行为，这种对国家安全机构的公开指责，标志着威斯敏斯特政治进入了一个新阶段。
“有条件的忠诚”与新时代的部落政治
法拉奇的言行越来越像一个特定群体的“社区领袖”，他声称“英国国家不再为这个国家的每一个人服务”，并警告说如果不为白人发声，未来将是“明显不公正的”。
这种立场反映了一种“有条件的忠诚”——这个概念最初用来描述北爱尔兰的统一派。他们对英国的忠诚，取决于国家是否能保护他们族群的存在和利益。一旦感觉受到威胁，他们就会抵制议会的权威。这种曾被认为是阿尔斯特地区独有的政治特性，如今在英格兰选民中越来越普遍。
当法拉奇警告说，如果不采取紧急行动，我们将看到“另一个贝尔法斯特”时，他所指的并非北爱尔兰。
无解的僵局
新政府似乎注定要将自身的政治生存视为一场不流血的反叛乱。其采取的措施，如打击网络匿名（即压制右翼政治言论），正符合基特森所描述的监控和惩罚颠覆分子的策略。然而，这种做法恰恰违背了基特森关于赢得民心的核心建议，反而可能加剧“改革党”关于政治迫害的叙事。
如今，英国政治的核心议题似乎被忽略了：即国家作为一个独立于执政党的、中立且合法的政治角色的观念，在英国右翼眼中已成为历史。
- “改革党”的目标已经扩展为一场“政治革命”，旨在颠覆“整个建制派”。
- 而新政府面临的挑战同样艰巨，试图在一个比 70 年代更动荡的国家恢复秩序，其手段本身却可能加剧分裂。
伯纳姆和法拉奇都代表了其支持者在坠入深渊前的最后一搏。在两者之间，曾经稳定的大不列颠正被无休止的“炎热长夏”所笼罩，曾经的异国新奇景象，如今已成为易燃的常态。