将权力从中央下放的设想，其核心诉求无非是“促进各地增长”、“增加民众收入”和“让人民夺回控制权”。然而，这一“夺回控制权”的口号虽然流行，却建立在一个不完整的叙事之上。它错误地将一个理想化的战后时代视为地方政府的黄金时期，而实际上，地方治理的真正巅峰是在维多利亚时代晚期，由植根于当地的商业精英而非普通民众所主导。由于当今的商业精英已全球化，民众也对地方政治普遍漠不关心，因此，简单地将权力下放，并不能重现昔日的辉煌，因为成功的社会文化和物质基础已不复存在。
流行却不完整的叙事
“夺回控制权”的理念已成为英国政治的核心议题。它背后有一个基本的故事：人们之所以感到贫穷、没有安全感和被剥夺了权利，是因为曾经对他们负责并回应他们诉求的权力，被转移到了别处，无论是布鲁塞尔、各种半官方机构还是威斯敏斯特。
- 这个故事暗示，通过改革国家，繁荣和自主感可以被 “机械地‘返还’” 给人民。
- 这种看法并非完全错误，权力的过度集中确实是个问题。
- 但它忽略了伴随权力转移而发生的深刻社会变迁，以及我们自身态度和期望的改变。
我们应该反思，英国社会是否还有能力以更地方化的方式进行自我治理，以及人们是否真的想要这样做。
被误读的“黄金时代”
关于夺回权力的论述常常诉诸于对历史的想象。安迪·伯纳姆（Andy Burnham）的愿景是逆转撒切尔主义的遗产，回归到战后社会民主的黄金时代，那时的地方当局仍然管理着强大的工业城市。
这个故事具有误导性。虽然撒切尔确实削弱了地方政府的权力，但中央集权化的进程早在七十年代就已经相当深入。实际上，二战后的工党政府通过将市政公用事业国有化、控制关键产业以及建立国家医疗服务体系（NHS）取代市立医院，已经迈出了中央集权的关键一步。当时的政治共识认为，现代世界建立在“远距离的社群”之上，地方主义正变得无关紧要。
地方治理的真正巅峰
地方政府真正的黄金时代出现在更早的时期，大约在 19 世纪 70 年代到第一次世界大战之间。在此期间，英国中部和北部工业大城市的议会，实际上构建了我们今天所知的英国国家雏形。
- 他们推广了基础教育，修建了昂贵的清洁供水和排污系统。
- 他们收购了燃气和电网，开创了社会住房的先河。
- 他们规划了公园，并运营了早期的城市交通系统。
然而，推动这些伟大市政工程的，并非“人民”，而是 工业社会的精英：商业巨头、企业管理者以及白领公司的合伙人。他们担任公共职务没有薪水，因为当时的观念认为公民领袖应是经济独立的人士。伯明翰市长约瑟夫·张伯伦就是一个典型例子，他坚持认为治理一个城镇就像经营一家大企业。
一位非国教派牧师乔治·道森（George Dawson）曾宣扬“公民福音”，他认为：“一个伟大的城镇是一个庄严的组织，人类所有最高尚、最真实的精神和道德目标都应在此流淌和塑造。”
这种模式的成功，一部分源于宗教和哲学思想的激励，但更重要的是 商界精英的自身利益与社区利益的重叠。工厂主能从廉价的市政燃气和电力中获益，一个更健康、受过更好教育的劳动力也对他们有利。本质上，这些城市是以寡头政治的方式进行治理的。
辉煌模式的消亡
这个由地方精英主导的辉煌时代注定是短暂的。随着工人阶级的组织化，他们不会永远满足于寡头治理。同时，20 世纪的社会主义逻辑也必然指向 将中央集权政府作为组织工业和福利的最佳工具。
与此同时，商业精英自身也超越了他们的城市框架。
- 整个 20 世纪上半叶，公司不断发展壮大，合并成为 全国性实体。
- 二战后，大企业更是超越了国界，成为跨国公司。
- 对于这些规模庞大的组织而言，城镇和地方的长期繁荣不再是其核心利益，它们更倾向于将这些地方视为 电子表格上的资产。
被动的公众与失效的 devolution
如今，将权力下放的最大障碍或许在于我们自己。选民和消费者在原则上要求更多的权力，但在实践中却坚决地忽视它。
最大的责任可能在于我们自己，我们这些在原则上要求更多地方权力，却在实践中坚决忽视它的选民和消费者。
早在上世纪 60 年代，调查就显示人们已将地方选举视为对国家政党的全民公投。如今，人们的注意力早已被全球化的社交媒体和信息流所占据。
- 一个最近的民意调查显示，在威尔士实行权力下放超过 25 年后，近 70% 的人仍然不清楚或搞错了谁负责警务（答案是威斯敏斯特）。
- 在政治和其他所有领域，我们已经成为 全球化的消费者，期望服务提供商能以 最小的努力 满足我们的偏好。
- 我们放弃了责任，作为回报，我们感到有权抱怨、心怀怨恨，并拒绝尊重任何权威。
在这种心态下，即使地方政府被赋予更大权力，它也很可能像今天的中央政府一样招致同样的怨恨。因此，市长这个角色或许最适合当前的政治文化：一个 很大程度上是象征性的领袖，他回应了地方对认可的渴望，并表达了我们对中央政府那种既不满又依赖的复杂情绪。这正是伯纳姆所擅长的角色，远比将权力下放给一个已经忘记如何使用它的政治体要现实得多。