英国的“同等价值工作同等报酬”政策正在制造一场混乱。该政策用法律裁决取代了市场供求关系，授权法官和劳动委员会判定哪些性质不同的工作具有“同等价值”，并应获得相同薪酬。一个典型的案例是，尽管零售工作环境更舒适，员工（包括女性）也主动选择留在该岗位，但法院仍判定其与更艰苦、更高薪的仓库工作“价值相等”，要求公司补齐薪酬。这本质上并非消除歧视，而是对劳动力市场的价格管制，而现在这项政策还计划扩展到种族和残疾领域，问题愈演愈烈。
用法律裁决取代市场规律
英国的《2010年平等法案》带来了一项极不合理的薪酬政策。其核心问题在于：
- 市场失灵： 决定薪酬的不再是供求关系，而是法官和劳动委员会的主观判断。
- 价值判断： 他们有权裁定哪些完全不同的工作是“同等价值”的，因此必须支付相同的工资。
- 忽视现实： 这种做法完全无视了不同工作的性质、工作条件、所需技能和市场稀缺性。
这与真正的歧视无关，而是在用权力强行要求，苹果和橘子必须卖同样的价格，因为它们都是水果。
一个荒谬的案例：零售 vs. 仓库
一家名为 Next 的公司卷入的官司完美揭示了这项政策的荒谬之处。
- 案件背景： 诉讼的核心诉求是，薪酬较低的零售岗位（主要为女性）与薪酬较高的仓库岗位应被视为“同等价值”，因此应同工同酬。
- 不存在歧视： 没有人指控公司在同一岗位上对不同性别支付不同薪酬。男性和女性仓库工人的薪酬相同，男性和女性零售店员的薪酬也相同。
- 选择的自由： 仓库岗位近一半（47.25%）的员工是女性，证明女性并未被排除在高薪岗位之外。零售岗位 77.5% 是女性，这表明该工作对女性有独特的吸引力。
事实上，法庭案件显示，Next 公司当时正努力填补仓库岗位的空缺，并向所有零售员工（包括原告）提供了转岗的机会。
为什么员工选择低薪工作？
原告的选择和证词揭示了问题的关键。当被问及为何不接受更高薪的仓库工作时，一名原告承认：
仓库的工作条件“似乎没有特别的吸引力”，那里充斥着“机器的嗡嗡声、震动、警报声和机器、轮子、滚轴的尖锐噪音”。
与此相比，零售工作环境更舒适，自主性也更强。这位原告补充说，只有当仓库工作的薪水“高得多”时，她才会考虑转岗。
这恰恰证明了：
- 工作并非“同等价值”： 更艰苦、更不愉快的工作需要更高的薪酬作为补偿性差异，才能吸引到劳动力。
- 员工自主选择： 员工用自己的脚投票，选择了环境更好但薪水较低的工作，这是理性的个人选择。
疯狂政策的升级
当前的政府正试图大规模扩展这些法律。
- “同等价值”框架以前只适用于性别歧视。
- 根据新提议的法律，员工还可以基于种族和残疾提出同等价值的索赔。
- 新法律还将设立一个“薪酬平等监管与执行单位”，进一步加强政府干预。
这表明，一场基于错误逻辑的薪酬闹剧不仅没有得到纠正，反而正在变得更加疯狂和普遍。