一份来自特朗普政府宗教自由委员会的报告草案提出了一种对美国历史的全新解读。该报告认为，美国的国父们希望宗教在公共生活中扮演核心角色，而现代的政教分离原则是对这一初衷的背叛。然而，历史学家对此提出异议，指出国父们的初衷更多是为了在不同新教教派间维持和平的实用之举。他们认为，随着美国宗教日益多元化，世俗主义的演变是为了保护所有信仰，而非打压宗教。这份报告的观点被视为服务于一种特定的基督教派别，旨在使其在公共领域和法律中获得优先地位。
一份主张宗教优先的报告
特朗普政府的宗教自由委员会发布了一份长达 224 页的报告草案，其核心观点是：美国法律和社会的基础应该是对上帝的信仰。报告认为，美国对宗教自由的理解已被现代世俗主义者腐蚀，他们试图在公共生活中建立一道“柏林墙”来隔离宗教。
报告认为，政府对持有“犹太-基督教价值观”的人们采取了日益敌对的态度，并通过法律手段压制了宗教活动。
报告主张，美国独特的宗教自由模式“不应仅仅被政府容忍，而应作为一项自然权利受到尊重，是自由社会繁荣的基础。”
为了“纠正”这一现状，委员会提出了一系列政策建议，旨在恢复宗教在日常生活中的地位：
- 设立全国性的宗教自由受侵犯举报热线。
- 在司法部内部成立一个特别工作组，以执行宗教自由并审理相关申诉。
- 任命在裁决时更倾向于其所定义的“宗教自由”的联邦法官。
报告列举了在学校、职场、军队和医疗系统中存在的“反基督教偏见”和宗教压迫行为，例如：
- 限制教师、教练和学生带领祈祷。
- 限制学生佩戴宗教符号或发表宗教言论。
- 要求信仰为基础的大学团体接纳非信徒。
对历史的误读
历史学家指出，这份报告对历史的解读是错误的，它严重夸大了国父们的意图。虽然殖民地时期的美国确实深受新教影响，但国父们设计宪法第一修正案的首要目的并非推广宗教，而是一个非常实际的考量。
“第一修正案不是什么关于宗教自由的崇高理想。它只是一个实际的回应，目的是解决如何统一 13 个殖民地的问题，因为许多殖民地有自己不同的官方教会……它只是关于我们如何才能防止这些人互相残杀。”
事实上，国父们对宗教与政府的关系持有不同看法：
- 托马斯·杰斐逊 主张建立“政教分离之墙”。
- 乔治·华盛顿 希望政府与新教之间相互支持。
- 詹姆斯·麦迪逊 则希望通过教派间的竞争和思想市场的自由来避免政府干预。
报告将现代世俗主义的兴起归咎于尼采等欧洲哲学家，但历史学家认为这“很荒谬”。真正推动法律向世俗化解读的驱动力是 美国自身宗教构成的变化。19 世纪和 20 世纪初，数百万天主教徒和犹太人涌入美国，使得国家变得更加多元化。法院和立法者是为了适应这一新现实，才开始重新思考如何保护所有人的信仰自由，而不是受到欧洲思想的操控。
报告背后的真正意图
这份报告之所以引起巨大争议，是因为它所倡导的“亲宗教”立场，在实践中往往意味着让占主导地位的宗教（在美国即新教）来定义规则。在以新教徒为主的社区，校园祈祷可能会给非新教徒带来压力；在公共场所展示《十诫》可能会侵犯非基督徒的自由。
该委员会虽然号称是跨信仰团体，但其成员大多与基督教民族主义思潮相符。这种思潮主张将美国与特定解释的基督教联系起来，并将圣经教义作为法律的基础。
正如一位学者所说：“对他们来说，宗教自由不是平等地尊重所有宗教，而是确保基督教，特别是他们那一派的基督教，在公共领域和法律中拥有优先地位。”
这份报告虽然没有明确宣扬基督教民族主义，但其框架和论点与这一思潮完全契合。它为那些试图在学校、法院和政府中重新确立新教主导地位的法律和政治行动提供了“行动指南”。尽管国父们最初的法律框架是为了解决新教内部的冲突，但它最终被证明足够灵活，能够保护更多元的信仰。而现在，这种保护正面临严峻的考验。