这篇内容探讨了美国政府因国家安全顾虑，对 Anthropic 和 OpenAI 等公司的前沿人工智能模型发布实施事实上的审批制度。文章指出，尽管部分机构恢复了对 Mythos 5 的访问，但 Fable 5 等更先进的模型依然受限，这表明美国已开始严肃应对 AI 在网络、生物等领域的风险。作者批判了“代码即言论”和“开放模型无害”等观点，强调前沿模型必须受到控制，监管应聚焦于开发这些模型的实验室本身，而非模型产品，未来则需要依赖技术审计、私营监督与政府协同的机制。
美国政府介入：模型发布的新常态
近期，美国政府对前沿 AI 模型的发布进行了干预，这标志着一种非官方的临时许可制度已经形成。
- 具体事件： Anthropic 的 Mythos 5 模型在被暂停后，已获准向超过100家负责关键基础设施的美国机构重新开放。然而，功能更强大的 Fable 5 和 OpenAI 的 GPT-5.6-Sol 仍处于待定状态。
- 核心原因： 政府的担忧源于国家安全，特别是新模型在网络攻击、生物武器等方面的潜在滥用风险。这些风险不再是理论，而是被认为是具体且紧迫的。
- 政府的困境： 白宫目前没有明确的规则，因此在规则出台前，默认选择是“否决”。然而，了解 AI 技术的专家在决策过程中被边缘化，这导致了政策的混乱和不确定性。
之前，人们可以质疑美国是否真的重视人工智能带来的灾难性风险。今天，答案是明确的：“是的。”
法律与政治的博弈
AI 监管的讨论迅速进入了法律和政治的深水区，尤其是在言论自由和行政权力方面。
“代码即言论”的争议
一种普遍的论调是，创建、分发和使用前沿 AI 属于受第一修正案保护的言论自由。支持者认为，法院最终将决定这些问题。
然而，这种观点面临严峻挑战：
- 国家安全优先： 在涉及国家安全的重大问题上，法院的裁决很可能会被政府以各种方式规避、推翻或无视。
- 监管的现实： 如果法院裁定政府不能限制模型的使用，那么政府的直接反应将是阻止这些模型被开发出来。政府会利用其所能使用的一切工具来控制风险。
- 监管焦点的转移： 正是由于这些法律限制，作者认为监管的焦点应放在作为实体的实验室上，而不是模型本身。
总统权力与独立监管
最近最高法院在 Slaughter v. Trump 案中的裁决，使得建立一个独立、不受政治影响的 AI 监管机构变得更加困难。该裁决确认总统可以随意解雇行政机构的负责人。
“如果你想要一个能够独立评估前沿模型并施加有约束力后果的联邦机构——不受政治或党派影响——那现在变得非常困难，甚至不可能。”
这意味着任何 AI 监管机构都可能成为党派斗争的工具，其决策将深受政治因素影响。
开放权重模型的安全风险
许多人倡导“开放”模型，认为这能促进创新和公平。然而，作者认为这种观点忽视了其内在的巨大风险。
- 移除安全护栏： 开放模型的一个主要问题是，移除其内置的安全措施非常容易且成本低廉。“不安全”正是许多用户追求的目标。
- 失去控制权： Anthropic 的首席执行官 Dario Amodei 警告说，一旦强大的模型被公开发布，公司就失去了监控滥用、撤销访问和更新安全措施的能力。
- “开放”的真实含义： 对于开放模型的支持者来说，不被监控、不被撤销访问、不被限制，这本身就是目的。他们想要一个能完全听从用户指令的强大工具。
“他们想要强大的、会做用户想让它做的任何事情的人工智能，句号。”
这种逻辑的危险在于，当 AI 足够先进时，它能执行的任务也包括网络攻击、生物武器研发，甚至完全失控。将这种能力无差别地交给所有人，其后果可能是灾难性的。
未来的监管路径：聚焦实验室而非模型
面对以上困境，文章提出了一套更务实的监管思路，其核心是监管实验室，而非模型。
- 建立公私合作框架： 利用现有的法律和安全框架作为起点，由私营审计公司负责技术层面的评估，而政府则负责监督这些审计机构。
- 政府的角色： 政府可以通过各种激励和惩罚措施（胡萝卜加大棒）来确保实验室遵守规则。同时，国家安全机构应自行进行测试，以加强网络和生物防御。
- 形成行业最佳实践： 随着时间的推移，这种模式可以促进形成一套关于 AI 安全开发的行业标准和最佳实践。
这种方法的好处在于，它将政治性决策（“多安全才算足够安全？”）与技术性决策（“如何技术性地验证安全性？”）分离开来，或许是当前政治和法律环境下唯一可行的出路。