美国宪法在制度设计上存在严重缺陷，其核心的 三权分立 和 联邦制 常常导致权力边界模糊、行政僵局和政治斗争。与英国、加拿大等国更稳定的议会制相比，美国的总统制更容易滋生权力滥用和民主危机。此外，参议院极不均衡的议席分配进一步加剧了制度失衡，使得整个体系问题重重。
宪法设计的缺陷
尽管美国宪法在其时代是一个里程碑，但它存在深刻的设计缺陷。许多当代最成功的民主国家在设计自己的宪法时，已经从美国的错误中吸取了教训。当前的两个争议就体现了这一点：
- 特朗普改造白宫： 总统作为行政官邸的临时居住者，能否凭个人喜好下令大规模拆除和重建白宫？这本应由一部权责清晰的宪法来明确界定。
- 弗吉尼亚选区划分： 州最高法院以程序不当为由否决了一项旨在巩固民主党优势的选区划分计划，而联邦最高法院拒绝介入。
这两个案例分别暴露了美国联邦宪法的两大设计缺陷：三权分立 和 联邦制。
三权分立的问题
美国建国者相信，将行政、立法和司法权力分配给不同、独立且平等的政府部门是保障民主和自由的关键。然而，这一理论被证明是错误的。
如果建国者关于三权分立的理论是正确的，那么英国、加拿大、澳大利亚和新西兰这些国家应该都是被全能的立法独裁所统治的、不民主、不自由的政权。
事实上，世界上大多数民主国家都采用议会制或混合制，而非美国式的总统制。政治学家胡安·林茨（Juan Linz）认为，在总统制下，自由和民主往往面临更大的危险。
- 权力对峙： 独立选举产生的总统可以声称与立法机构拥有同等的权力。当出现宪法僵局时，总统更有可能获得军队和内部安全部门的忠诚。
- 罢免困难： 在总统制中，立法机构罢免独立选举产生的总统的唯一途径是弹劾，过程复杂且充满政治对抗。
- 权力真空： 2021年1月6日，特朗普的支持者冲击国会大厦，试图阻止选举结果的认证。类似地，2023年1月8日，巴西前总统博索纳罗的支持者也冲击了巴西的权力中心。
相比之下，在议会制中，总理可以通过议会的不信任投票等方式被其同僚罢免，这使得弹劾变得没有必要，也降低了行政首脑发动政变或挑战选举结果的风险。
混乱的联邦制
美国从建国者那里继承的联邦制简直是一团糟。宪法原本试图通过两种方式保护州权：一是明确划分州与联邦政府的权力，二是让每个州在参议院拥有两名代表。然而，这两种保护机制都已失效。
- 权力边界模糊： 如今，联邦、州和地方的权力常常混合交织在一起，尤其是在联邦资助州和地方项目（如Medicaid）的情况下。这导致了利益集团可以在不同层级的政府之间“挑选”，直到找到一个愿意满足其诉求的政府为止。
- 参议院的失衡： 1913年通过的第17修正案要求参议员由公民直选产生，这破坏了参议员代表州政府的初衷。更严重的是，每个州无论人口多少都拥有两名参议员的规定无法更改。
“参议院是世界上任何国家中议席分配最畸形的立法机构。”
这种制度导致了极端的政治影响力不平等。例如，怀俄明州的一名选民在参议院的影响力是加利福尼亚州选民的 66倍。
结论：一个过时的模型
如果今天有任何国家要起草一部民主宪法，他们会复制美国的模式吗？答案是否定的。
21世纪理性的建国者会得出结论：在一个议会制政体下，民主的稳定性和连续性可能比在美国式的总统制下更有保障。
尽管美国的建国者是伟大的人物，但他们受限于当时的历史条件和可供参考的有限先例。为了维系这个摇摇欲坠的联盟，他们尽了最大的努力。但是，他们搞砸了。美国人是时候承认这一点了。