“非凡主张需要非凡证据”这一原则常被错误地用来抵制新观点。这种抵制并非因为新观点本身极不可能，而是因为它威胁到了某些群体的资金、地位或现有认知。这种为维护现状而刻意设置的怀疑门槛被称为“阻止改变的先验”。实际上，那些影响重大但并非完全不靠谱的主张，恰恰最值得我们认真研究。真正的危险在于，既得利益群体会通过排挤异见来压制探索，而有效的反制机制（如预测市场）也受到现实条件的限制。
“当面临在改变想法和证明无需改变之间做出选择时，几乎所有人都忙于后者。” —— 约翰·肯尼思·加尔布雷思
被误用的“非凡证据”原则
当人们试图反驳颠覆性的观点时，常常会引用一句口号：“非凡主张需要非凡证据”。
有时，这句话只是在强调贝叶斯定律：一个概率极低（先验概率低）的观点，需要极强的证据才能被接受。这在逻辑上是合理的。
但在更多时候，人们引用这句话的真实意图，是强调某个观点一旦被证实，将对个人行为、社会实践和既有认知产生多么巨大的冲击。这种逻辑被用来质疑许多曾经或现在的前沿探索，例如：
- 冷聚变
- 室温超导体
- 新冠病毒实验室泄漏论
- 低温物理学
- 火星生命
- 大陆漂移学说
- 细菌导致胃溃疡
- 人类水平的人工智能
“阻止改变的先验”：动机何在？
人们为什么要这样做？想象一个任务：保护一个大型设施免遭盗窃。对于特别贵重的物品，自然需要最高级别的安保。
现在，把这个逻辑套用在学术界或商业界的联盟上。这些联盟的资金和地位依赖于某些特定的信念。如果这些信念被动摇，他们的利益就会受损。因此，联盟会倾向于推行一种思维模式：一个新观点可能造成的冲击越大，就越要先入为主地认为它不可能，以此来阻止它被接受。
我将这种思维模式称为 “阻止改变的先验”。它的功能有两个：
- 保护社会现状： 维持现有的资金分配和权力关系。
- 保护思维现状： 让人们免于因接受新观点而不得不重新思考许多事情的“脑力劳动”。
核心谬误：混淆“影响”与“概率”
这里的根本问题在于，一个主张会带来巨大影响，并不等同于它的先验概率就一定很低。换句话说，一件事后果严重，不代表它本身就极不可能发生。
事实上，那些可能对我们生活产生巨大影响、同时又并非毫无可能性的颠覆性主张，恰恰是 最有希望取得重大发现的研究方向。当既得利益联盟推广“阻止改变的先验”时，它们实际上在阻碍我们认知世界的进程。
真正的挑战：如何对抗系统性压制
更深层的问题是，这些联盟拥有许多工具来强制推行他们的“阻止改变的先验”，例如：
- 排挤和打压那些探索非主流观点的研究者。
- 塑造舆论，让异见显得荒谬可笑。
虽然像“预测市场”这样的机制可以奖励那些在压力下坚持探索的逆向思维者，但它们的作用也受到法律和主流社会规范的限制。
最后需要明确的是，那些希望引发社会变革的人，确实有更强的动机去伪造证据。因此，对于影响重大的主张，我们需要的不是所谓的“非凡证据”，而是 格外诚实的证据。毕竟，诚实本身并不“非凡”。