美国最高法院裁定，政府在终止“临时保护身份”（TPS）项目时可以忽略既有的程序规则。这一决定意味着数十万来自战乱或灾难频发国家（如海地和叙利亚）的在美居民可能面临遣返。案件的核心争议在于，政府在做出此类决定前是否必须遵循与国务院磋商等法定程序。法院多数意见认为，这些程序性问题不受司法审查；而反对意见则指出，该决定可能受到了针对海地移民的种族主义言论影响，但多数派反驳称，政府对所有受审查的国家都采取了相同的取消政策。
最高法院的裁决及其直接影响
临时保护身份 (TPS) 是一项联邦法律授权的计划，允许来自遭遇“武装冲突”、自然灾害或其他灾难国家的非美国公民暂时留在美国，直到其母国局势稳定。特朗普政府对此计划持敌对态度，并已取消了所有进入审查阶段的13个国家的TPS资格。
- 谁会受影响？ 裁决直接影响到来自叙利亚和海地的在美居民。仅海地社区，就可能有高达30万人面临被驱逐的风险。
- 实际后果是什么？ 许多原本在美国安全生活的人现在可能被遣返到仍然不稳定或危险的母国。
- 裁决的背景： 法院的共和党多数派法官经常为特朗普政府适用特殊的程序规则，这一决定虽然与其判例有出入，但并不令人意外。
即使法院做出相反的裁决，也只能为这些居民争取几个月的时间，因为政府在遵循正确程序后，仍然可以终止他们的保护身份。
法律争议的核心：最终“决定”与程序步骤
此案的法律争议点非常具体。原告方承认国土安全部（DHS）最终有权结束TPS，但他们认为，在做出最终决定之前，政府未能遵守法律规定的程序性步骤，例如与国务院进行充分磋商。
法律中有一条规定指出，国土安全部长的任何“决定”（determination）都不受司法审查。
- 原告的论点： “决定”一词仅指最终的结论（即认定某国已足够安全），而不包括达成该结论前的程序步骤。因此，法院可以审查政府是否遵守了程序。
- 多数派的意见： 多数派法官塞缪尔·阿利托认为，程序性失误与最终决定紧密相连，不可分割，因此法院同样无权审查这些程序错误。
- 反对派的意见： 反对方法官埃琳娜·卡根指出，法院在过去的判例中已明确区分了“决定”与“做出决定的程序”，认为程序部分是可供司法审查的。
“（我们过去的判例）认为‘决定’一词指的是‘单一行为’，不包括‘做出决定时所采用的程序’。”
种族主义的指控与反驳
案件中另一个悬而未决的问题是，终止海地人TPS的决定是否出于种族主义动机。
卡根法官在反对意见中引用了特朗普大量“充满种族成见和比喻”的言论，包括他声称海地移民在“毒害美国的血液”。这引发了对该决定是否违宪的质疑。
然而，阿利托法官对此提出了一个有力的反驳：
- 特朗普政府终止了每一个进入审查阶段国家的TPS资格。
- 这些国家遍布全球，并非只针对海地或黑人国家。
受影响的国家名单包括：
- 东亚： 尼泊尔、缅甸
- 中亚： 阿富汗
- 中东： 叙利亚、也门
- 非洲： 索马里、埃塞俄比亚、南苏丹、喀麦隆
- 中美洲： 尼加拉瓜、洪都拉斯
- 南美洲： 委内瑞拉
- 加勒比海： 海地
因此，尽管特朗普的言论具有攻击性，但其政府的政策似乎是对所有享有TPS身份的人一视同仁地采取了严厉措施，而不是专门针对特定种族或国籍的人。