美国和以色列通过轰炸迫使伊朗屈服的计划遭遇了失败。这一挫折源于一个反复出现的军事误判：即认为仅凭空袭就能赢得战争。从二战到近代冲突，历史一再证明，若没有可信的地面部队威胁或其他外部压力配合，战略轰炸几乎不可能单独奏效。最终，美国不仅消耗了军事资源、损害了国际信誉，反而让拥有有效反制手段的伊朗在战略上占据了更有利的位置。
一个错误的战争前提
美国和以色列的计划很简单：持续轰炸伊朗，直到其民众推翻政府，或政府向美国投降。但很快就发现，这两种情况都不会发生。伊朗人民没有起来反抗，而其政府则采取了防御姿态，封锁了霍尔木兹海峡，并断定美国不愿发动地面入侵或攻击其关键基础设施。
这表明，策划者犯下了一个常见而明显的错误：他们假设战争可以 仅通过空中轰炸 获胜。
“空权至上”的历史理论
自第一次世界大战后，一些军事理论家就主张空军可以削弱甚至取代陆军和海军。
他们的核心论点是，战争几乎可以完全通过轰炸机和轰炸行动来赢得。
- 意大利将军朱利奥·杜黑认为，谁先掌握制空权，谁就能将敌方城市夷为平地，迫使其投降。
- 英国皇家空军的缔造者休·特伦查德元帅认为，空袭可以摧毁敌人的战斗意志。
- 美国战略轰炸的倡导者柯蒂斯·李梅将军则相信，压倒性的集中力量是赢得战争的最佳方式。
历史的教训：战略轰炸的失败
然而，当这些理论在二战及之后的战争中接受检验时，却惨遭失败。
- 二战德国: 纳粹对伦敦的闪电战并未使英国屈服。同样，盟军对德国的轰炸也并非其战败的决定性因素，德国的崩溃更多是因为害怕被苏联红军俘虏。
- 二战日本: 尽管对日本城市的燃烧弹轰炸造成了巨大伤亡，但其最终投降是在广岛和长崎原子弹爆炸以及苏联入侵满洲之后才发生的。
- 越南战争: 美国在越南投下的炸弹远超二战，但所谓的“圣诞节轰炸”也未能迫使北越让步。最终的和平协议源于美国自身的战争疲劳。
现代战争也未改变规则
有人认为，20 世纪 90 年代精确制导炸弹的出现改变了战争规则，使得仅靠空袭就足以取胜。但事实并非如此。
- 第一次海湾战争: 战争的结束是在美国地面部队进入科威特之后。
- 塞尔维亚 (1999): Slobodan Milošević 的屈服是基于对 政权存续的担忧 和 可信的地面入侵威胁。
- 阿富汗: 空袭的成功依赖于地面盟友（北方联盟）的存在，他们负责占领并控制领土。
在每一个案例中，胜利都离不开地面部队或其构成的可信威胁。
为什么针对伊朗的计划注定失败
美国攻击伊朗的计划从一开始就注定要失败，因为它单纯依赖空袭，却缺乏使其成功的外部条件。
兰德公司 1996 年的一份报告曾警告说，除非有其他因素起作用，否则仅靠空袭不太可能迫使敌人屈服。
这些关键因素在对伊朗的行动中全部缺席：
- 没有可信的地面入侵威胁 来推翻伊朗政权。
- 美国不愿造成那种可能迫使伊朗认为投降比抵抗损失更小的大规模破坏，比如攻击水电站和铁路。
- 与塞尔维亚或阿富汗不同，伊朗有能力 进行有效反击，给美国造成重大痛苦，例如封锁霍尔木兹海峡。
伊朗从一开始就明白，战争的胜负取决于谁能承受住海峡关闭带来的压力。他们始终有一个合理的制胜策略，并在冲突中始终如一地执行。
灾难性的后果
这场拙劣的战争行动造成了灾难性的后果。
- 美国的 弹药库存被耗尽。
- 其 军事声誉受损。
- 对外关系紧张到极点。
- 伊朗领导层反而处于 有史以来最好的战略位置。
这是一个惨痛的教训，再次印证了那个古老的道理：单靠空袭无法赢得战争。