由企业家 Giles Mackay 创办的可负担住房公司 Heylo，因投资者撤资而陷入危机，导致旗下两家子公司进入破产管理程序。这一事件不仅波及 3450 套住房和数亿英镑资金，更引发了对英国“逐利型”社会住房模式的深刻质疑。当住房保障与追逐利润的目标并存时，这起案例揭示了居民的利益是如何在资本回报的压力下被置于次要位置的。
一家可负担住房公司的危机
伦敦企业家 Giles Mackay 创办的 Heylo 公司，通过债务和投资在英国各地积累了超过一万套“共享产权”住房。这是一种让居民部分购买、部分租赁房产的可负担住房模式。然而，这个看似庞大的住房帝国正面临瓦解。
- 投资者撤离： 私人投资者突然撤回了超过 5 亿英镑的资金，直接导致 Heylo 旗下两家持有资产的子公司陷入破产管理。
- 住房风险： 这两家公司共拥有 3450 套住房。虽然居民被告知不会失去家园，但破产管理人没有义务将这些房产继续保留在社会住房体系内，它们最终可能被出售给私人业主。
- 公共资金受损： 这次危机不仅涉及私人资本，还牵涉到至少 5200 万英镑的公共资金。如果房产出售价格不足，纳税人的钱可能无法收回。
模式背后的操盘手：Giles Mackay
Giles Mackay 的个人形象与他所经营的社会住房事业形成了鲜明对比。他是一位经验丰富的金融家，以其奢华的生活方式和强硬的商业作风而闻名。
- 商业背景： Mackay 在金融领域发家，曾创办帮助企业进行资产售后回租的公司，并在 2017 年以 1.2 亿英镑的价格出售了其创办的房产数据公司 Hometrack。
- 争议生活： 他因与建筑承包商的纠纷、在伦敦豪宅举办的喧闹派对以及与邻居的冲突而多次登上报纸头条，曾被邻居称为“来自地狱的最 posh 的邻居”。
- 财富与远走： 2023 年，他以 6500 万英镑的价格将自己的伦敦豪宅出售给阿联酋总统后，移居摩纳哥。
在 Mackay 本人的奢华生活（豪宅、派对和游艇）与数千名面临不确定未来的中低收入居民之间，存在着一种极不协调的对比。
备受争议的商业模式
Heylo 的商业模式之所以引发巨大争议，在于其巧妙地利用了监管漏洞，在获取公共资金的同时，将资产置于监管之外以实现利润最大化。
- 规避监管： Mackay 收购了一家休眠的社会住房供应商，并创建了一个复杂的投资结构。这种结构让 Heylo 能够获得政府补助，但实际持有房产的投资公司却不受社会住房监管机构的监督。
- 高额利润： 这种模式为公司带来了丰厚回报。在最近的财报中，Heylo 集团公布的税后利润高达 3940 万英镑。
- 历史重演： Mackay 之前的公司 Assettrust Housing 也曾因类似的模式在 2013-14 年崩溃，当时其投资者同样任命了破产管理人来保护资本。如今 Heylo 的危机与当年如出一辙。
一个警示：逐利型社会住房的风险
Heylo 的崩溃并非孤例，它为整个行业敲响了警钟，尤其是针对当前由私人资本驱动的“逐利型”可负担住房趋势。
Heylo 是一个更宏大故事中的警示案例：由私人资本支持的“逐利型”可负担住房供应商的崛起。
- 政策导向： 近年来，英国政府为解决住房短缺问题，一直鼓励私人资本进入社会住房领域。目前已有 85 家逐利型供应商，它们在去年新建的可负担住房中占比达到 13%。
- 监管无力： 尽管监管机构对 Heylo 的模式早有疑虑，但由于 2017 年的放松管制政策，Heylo 得以绕过严格的注册审查。监管机构最终认定其不合规，但为时已晚，他们无法监督实际持有房产的投资公司。
- 利润与公益的冲突： 虽然并非所有逐利型供应商都有问题，但关键在于其公司结构以及利润的流向。在 Heylo 的案例中，整个结构似乎是为了让一个极其富有的个人受益，而不是服务于更广泛的社会目标。
Mackay 的故事应该被仔细研究，尤其是在政府计划引入更多由国家支持的超级富豪社会房东之前。当社会住房与追逐利润混合在一起时，最大的赢家可能最终是那些身在摩纳哥和伦敦顶级地段的人。