Synth Daily
最高法院裁定：大麻使用者持枪权受宪法保护
2026-06-18
美国最高法院一致裁定，支持德克萨斯州一名大麻使用者阿里·赫马尼（Ali Hemani）的主张，认为联邦政府不能仅仅因为某人是“非法药物使用者”就起诉其拥有枪支。法院认为，这种做法与第二修正案 赋予的持枪权不符。赫马尼只是偶尔使用大麻，并无其他犯罪行为，也没有在使用药物影响下使用武器。这项裁决被认为是“狭窄的”，因为它没有完全废除禁止吸毒者持枪的联邦法律，而是指出其对赫马尼的适用方式违宪。此案是自2022年最高法院通过里程碑式的“布鲁恩案”（Bruen）判决、扩大枪支权利以来，一系列相关案件中的最新进展。该判决也凸显了随着大麻在多州合法化，联邦法律与社会现实之间的矛盾。
要点 1 核心裁决 ：法院认为，联邦政府起诉赫马尼的做法违宪，因为1968年的联邦法律对“非法使用者”的定义过于模糊和宽泛。2 判决范围有限 ：裁决是“狭窄的”，并未废除该法律本身，也不影响针对毒品成瘾者、醉酒者或已被证明具有危险性的个人持枪的禁令。3 历史测试标准 ：判决依据2022年“布鲁恩案”确立的“历史传统”测试，认为现代的全面禁令与建国时期针对“习惯性醉酒者”的有限限制没有可比性。4 罕见的政治联盟 ：此案促使美国公民自由联盟（ACLU）、全国步枪协会（NRA）与大麻合法化组织等通常立场相左的团体，罕见地联手支持赫马尼。视角 支持方观点（赫马尼阵营）
法律中“非法使用者”的定义含糊不清，可能会剥夺数千万对社会没有威胁的美国公民的基本宪法权利。偶尔吸食大麻不应等同于具有危险性。
反对方观点（政府及控枪团体）
国会有权为了公共安全，限制习惯性使用非法药物的人拥有枪支，因为药物使用可能导致不稳定和危险行为。这些预防性措施是合理的。
部分大法官的担忧
大法官尼尔·戈萨奇在多数意见中指出法律过于宽泛，但大法官杰克逊和索托马约尔则表达了更深层的担忧，呼吁推翻“布鲁恩案”判例，认为其“无法实行”。
“布鲁恩”判例的争议 此案的判决根植于最高法院在2022年作出的一个里程碑式裁决——“纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案”（New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen）。该判例建立了一个新的标准：任何现代枪支管制法规都必须与美国建国时期的“历史传统” 相符才算合宪。然而，如何界定“相关类似”的历史法规，最高法院并未给出明确指引，导致下级法院在审理案件时普遍感到困惑。
大法官杰克逊在意见中批评“布鲁恩案”判例“无法实行”，因为它强迫法官去梳理数百年前的史料，以回答“有争议的历史问题”，这不是法官所擅长的工作。
赫马尼案正体现了这一困境。政府试图将现代法律与历史上限制“习惯性醉酒者”的法律类比，但法院最终认为两者差异巨大，因为历史上的法律针对的是那些因酗酒无法管理自己事务的重度成瘾者，而现代法律则一概而论地覆盖了所有“非法使用者”，包括那些并无危险的普通人。
法律与现实的脱节 这起案件也尖锐地反映出美国联邦法律与社会现实之间的脱节。目前，美国已有超过四十个州在不同程度上将大麻合法化，其用途涵盖医疗和娱乐。根据统计，在2024年，超过15%的12岁及以上美国人使用过大麻。然而，在联邦层面 ，娱乐性使用大麻至今仍属非法。这种法律上的矛盾使得一个在州法律下合法或普遍存在的行为，却可能导致公民在联邦法律下失去宪法第二修正案所保障的权利。赫马尼案的裁决，在一定程度上回应了这种紧张关系，承认不能简单地将广泛存在的社会行为与危险性划上等号。
Q&A Q: 这是否意味着任何吸毒者都可以合法持枪？
A: 不是。裁决非常狭窄，主要针对那些像赫马尼一样，仅仅因为偶尔使用大麻就被定罪的人。法院明确指出，该判决不影响禁止毒品成瘾者 、醉酒状态下的人 或已被证明有危险性的人持枪的法律。
Q: 为什么这个案子很重要？
A: 它进一步明确了最高法院在2022年“布鲁恩案”后对枪支权利的立场，挑战了联邦枪支管制法律的界限。同时，它也反映了随着大麻在各州逐渐合法化，现有联邦法律与社会现实之间的紧张关系。
你知道吗？ 用于起诉赫马尼的这条联邦法律，也曾被用于起诉美国前总统乔·拜登的儿子亨特·拜登。亨特·拜登在2024年因此法被定罪，罪名是在对可卡因成瘾期间购买枪支，但他后来被其父亲赦免。
来源 最高法院支持一名得州男子，他称大麻使用者持有枪支不应算犯罪
最高法院站在德州大麻使用者一边：他说持枪不算犯罪
最高法院支持一名大麻使用者，该男子被禁止持枪
最高法院支持一名挑战禁止吸毒者持枪法律的男子
最高法院给喜欢大麻和枪支的人带来好消息