美国和欧洲在财富继承方面存在根本差异。许多欧洲国家实行“强制继承”制度，法律规定大部分遗产必须留给子女，这与美国人可以自由将财富用于慈善事业的做法形成鲜明对比。这种制度不仅削弱了欧洲的慈善事业和非营利部门，还固化了家族财富的代际传递，抑制了社会流动性和经济活力。
强制继承：欧洲与美国的根本差异
在美国，富人基本上可以按自己的意愿处置财产（配偶的权利除外）。但在欧洲大部分地区，情况截然不同。
- 许多欧洲国家有“强制继承”法，要求个人将 50%至75% 的遗产留给子女。
- 想把大部分财富捐给慈善机构？法律不允许。
- 即使子女与你关系疏远或不负责任，你也必须把钱留给他们。
- 希望孩子不要过上养尊处优的生活？很难做到。
这种法律甚至会追溯你生前的财产转移。
在法国，如果你有3个孩子，法律规定至少75%的遗产属于他们。法国法律的计算基准是个人去世时的资产加上所有生前赠与。这意味着，如果你在生前捐赠了超过25%的财富，你的继承人可以合法地起诉慈善机构，要求其退还资金。
相比之下，美国只有一个州（路易斯安那州）因其法国-西班牙民法传统而有强制继承法，但该州在1995年也已基本废除了这一规定。
法律如何塑造文化与经济
这种继承制度的差异，反映并强化了两种截然不同的社会文化。美国的文化理想是 “白手起家的企业家”，而欧洲的文化则根植于 “贵族传统”，地位是继承而非赢得的。
这种差异带来了深远的后果：
- 削弱慈善文化： 法律上的限制严重阻碍了欧洲大陆非营利部门的发展。
- 固化家族王朝： 像西班牙、法国和意大利这样的国家，其法律实际上是在巩固家族王朝。相反，美国历史上则试图通过遗产税来限制家族财富的无限传承。
- 抑制经济活力： 当社会更倾向于保护继承的财富而非鼓励创造财富时，经济活力和社会流动性就会减弱。
一个有趣的观察是，托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）在他的著作《资本论》中，曾将强制子女平分遗产视为法国大革命带来的一项平等主义遗产，但他似乎并未反思这一制度如何阻止一位法国企业家将自己的财富回馈社会。这或许恰恰为自由支配财富提供了论据。