中产家庭能否负担更多商品，本质上取决于 经济增长和更高的收入，而非一个模糊的“可负担性”口号。虽然通胀和负面媒体报道会影响人们对经济的感受，但当前政治话语中对所谓“可负担性危机”的过度关注，实际上只是回避了“促进增长”这一更直接、虽有争议但更诚实的议题。
两个关于经济感受的新观察
人们对物质繁荣的关心是普遍的。但有两个因素正在改变我们对这一点的理解：
人们天生厌恶通货膨胀。 相比“10%的收入增长和8%的通胀”，大多数人更喜欢“4%的收入增长和2%的通胀”，即使从纯数学角度看前者更好。这是一种心理层面的偏好，解释了为什么通胀本身就会引发民众的愤怒。
互联网时代的媒体环境加剧了负面情绪。 为了在网络上竞争，整个媒体环境的报道基调变得更加消极。这导致公众对经济状况的评估也更趋悲观，给执政党带来了更大的挑战。
这也解释了为什么政策专家提出的“将官方通胀目标提高到4%”的建议，在现实政治中根本行不通。政治家们凭直觉知道，选民无法接受这一点。
“可负担性”：一个没有实际意义的词
当前，许多左翼政治人物和倡导组织都痴迷于谈论“可负担性”和所谓的“可负担性危机”。
问题在于，这个词本身并没有明确的含义。
当然，能否买得起东西很重要。但解决方案非常直接：当你的收入更高时，你就能负担更多的东西。
一个可负担性议程，其实就是一个促进经济增长和提高收入的议程。
我完全支持将政策重心放回经济增长和收入提升上。但我认为，大多数谈论“可负担性”的人，并没有真正承认这才是他们应该关注的核心。
增长有争议，而“可负担性”只是浆糊
我们可以使用任何词汇，但“经济增长”这个词具有 具体且充满争议 的含义。它指向特定的政策方向和取舍。
相比之下，“可负担性”是一个模糊、圆滑的词。它听起来不错，但它回避了真正实现目标所需要的、可能引发争议的关于 如何实现经济增长 的具体讨论。它更像是一团政治浆糊，而不是一个清晰的政策目标。