美国的生物燃料政策强制将玉米制成的乙醇混入汽油中。这一做法不仅未能有效降低油价或解决能源问题，其环保效益也备受争议。相反，该政策通过将大量土地从粮食生产转向玉米种植，直接推高了全球粮食和汽油价格，并加重了农业对环境的负担。鉴于美国并不缺油且交通电动化正在推进，继续这项弊大于利的政策已无必要。
一个根本上愚蠢的政策
将玉米和大豆等作物转化为液体燃料在化学上是可行的。这曾被视为应对“石油峰值”的一种未来方案。然而，现实是我们发现了更多的石油，而当初对石油短缺的担忧并未成为现实。
如今，人们对石油的主要担忧是环境问题，而电动汽车和电池技术正在成为解决方案。在这种背景下，生物燃料政策显得更加多余，因为几乎没有证据表明它对环境有益。
我不打算详细研究这个问题，因为要求汽油与乙醇混合的基础政策是 极其愚蠢的。
支持者的最佳论点也承认，生物燃料是一种极其昂贵的温室气体减排方式。即便如此，这种观点也常常忽略其更广泛的环境弊端。最重要的是，这项政策推高了全球主要谷物的价格。政府一方面希望降低食品价格，另一方面却在执行一项直接推高食品成本的政策。
一个错误政策的起源
这项政策起源于乔治·W·布什政府时期，当时“能源独立”是一个跨党派的热门话题。在石油公司和环保主义者的辩论中，中西部的农业利益集团作为第三方力量介入。
- 他们的提议： 与其开采更多石油或减少汽油消耗，不如转而依赖生物燃料。
- 结果： 在他们的游说下，《2005年能源政策法》和《2007年能源独立与安全法》确立了强制汽油掺混乙醇的制度。
- 当时的政治逻辑： 艾奥瓦州是关键的摇摆州，为了赢得该州选民，政客们选择妥协。但如今，艾奥瓦州已不再是摇摆州，这项政策的政治基础已经瓦解。
该政策的执行方式相当于对每加仑汽油征收约 30 美分 的税，这笔钱并非进入国库，而是流向了农业土地所有者。
失败的成本效益分析
关于乙醇是否能减少温室气体排放，存在激烈的技术争论。
- 一项研究认为，玉米产量的提高使其环保效益得以实现。
- 另一项研究则指出，乙醇生产导致的土地用途变化，意味着“玉米乙醇的碳强度不低于汽油，甚至可能 高出至少 24%。”
即便采用最乐观的计算，使用乙醇减排的成本也高达每吨二氧化碳 160 至 190 美元。如果数据不那么乐观，成本则可能是无限的，因为它实际上在增加排放。
除了碳排放，该政策还带来了其他显著的环境问题：
- 水污染： 导致更多的农药进入水源。
- 土地占用： 大量土地被用于种植玉米，而这些土地本可以用于环境保护、住房建设，或是更高效的太阳能和风能项目。
这项政策最直接的成本是 让食物变得更昂贵。
一项 2013 年的研究得出结论，当时的生物燃料指令使全球粮食价格上涨了 20% 至 30%。
当政府强制炼油厂将玉米转化为燃料时，玉米价格上涨。由于各种主要作物（如小麦、大米、大豆）的价格相互关联，玉米价格的上涨会传导至全球粮食市场，导致大米等主食价格随之上涨。
是时候停止了
我们正在执行一项同时推高汽油和食品价格的政策。我们这样做是为了获得 可能根本不存在的 减排效果，同时还对环境造成了其他损害。
这项政策的政治理由早已不复存在，美国拥有充足的石油，而未来属于电动汽车。我们应该停止这种将人类——不仅是中产阶级购物者，也包括全球大多数穷人——钉在“玉米十字架”上的做法。