通过在 AI 学术会议和对美国公众的民意调查，作者发现许多科技圈内人认为理所当然的未来设想，在现实中支持率并不高。调查显示，多数美国人虽然支持“永生”，但对冷冻保存、超智能 AI 和后稀缺社会等概念持怀疑或反对态度。对于人工智能，公众最关心的是假信息、诈骗和隐私等具体问题，而非失控的生存风险。这些结果揭示了专业人士的“认知泡沫”，强调了通过实际调查来理解公众观点的重要性，而不是凭空想象。
一个简单的会场调查
作者最初在世界最大的 AI 研究者会议 NeurIPS 进行了一个实验，随机询问参会者是否知道 AGI (通用人工智能) 的全称。
- 在 38 名受访者中，只有 63% 的人能正确回答。
- 这个结果令许多人感到惊讶，因为它表明即使在 AI 核心圈层，许多概念也并非人人皆知。
- 作者认为，这暴露了一个强烈的“认知泡沫”——我们常常高估了圈外人对专业领域话题的了解程度，甚至圈内人也未必如我们所想。
向普通美国人提出“离谱”问题
受此启发，作者通过专业的民调服务，向更广泛的美国公众提出了一系列关于未来科技和社会的“怪问题”，以了解他们的真实想法。
对永生的看法：支持，但有顾虑
第一个问题是关于“永生”：如果可以选择，你是否愿意在永远年轻健康的状态下活下去？
- 结果出人意料地积极：66% 的人表示愿意，只有 14% 的人说不，20% 不确定。
- 支持者希望看到子孙后代成长、体验世界变化、见证科技进步。
- 反对者的担忧主要集中在：
- 人口过剩与环境压力。
- 永生可能导致个人和社会的停滞与无聊。
- 不平等，担心永生技术会成为超级富豪的特权。
有趣的是，即使在问卷中假设“人口过剩和不平等等问题都已解决”，人们的态度也几乎没有改变。作者猜测，这表明人们的反对更多是基于一种模糊的“感觉”，而非具体的逻辑问题。
对其他未来科技的冷淡态度
尽管对“永生”本身持开放态度，但美国人对实现这一目标或其他未来主义概念的具体技术却显得非常谨慎。
- 冷冻保存：即使能保证在几十年后被复活并永生，也只有 27% 的人支持，46% 的人反对。
- 太空殖民：支持率为 37%，16% 反对。
- 随意的外貌改造：支持率极低，仅 23% 赞成，37% 反对。
- 改造其他星球（地球化）：支持率为 37%，16% 反对。
令人费解的“后稀缺”困境
当被问及是否支持一个“后稀缺”社会（机器人完成所有不想做的工作，人们可以自由追求兴趣并享受高品质生活）时，结果令人震惊。
- 只有 51% 的美国人认为这样的世界会更好，而 25% 的人反对。
- 作者尝试用不同方式重新提问，比如将机器人换成“魔法”，或直接提出“收入增加十倍”，但支持率反而更低。
这个结果让作者感到困惑，这表明公众对于“不劳而获”或剧烈的社会结构变化可能存在深层次的怀疑或不适。
人工智能：担忧与风险认知
关于 AI 的问题揭示了公众关注的焦点与专家有所不同。
- 构建超智能 AI 是个好主意吗？ 答案是否定的。只有 6% 的人认为这是个好主意，75% 的人认为是坏主意。
- AI 风险来源：
- 公众最担心的是 假信息和深度伪造 (70%)、欺诈和网络犯罪 (66%) 以及 隐私和监控 (59%)。
- 对“失去对 AI 的控制”的担忧 (57%) 与对“失业和工资下降”的担忧 (56%) 几乎持平，这超出了作者的预料。
- 军事用途、心理健康、环境影响、偏见和不平等等问题的担忧程度则要低得多。
“你怎么躲得过一个比人类聪明、能看穿墙壁的机器人？你根本无处可藏。” —— 一位受访者在描述他对 AI 风险的看法时写道。
我们能学到什么？
这次离谱的调查之旅最终得出一个简单的结论：接触真实世界很重要。
与其在自己的“泡沫”里猜测大众的想法，不如通过实际的（尽管有局限性的）调查去检验。结果表明，普通人的想法往往比我们想象的更复杂、更保守，也更务实。他们的担忧集中在当下可见的威胁，而不是遥远的哲学困境。这项工作提醒我们，在讨论任何宏大叙事之前，先了解真实的人们在想什么。