美国最高法院本届任期即将结束，待决案件主要集中在四个关键领域。在选举与民主方面，法院已做出有利于共和党重划选区的裁决，并可能进一步放宽竞选资金限制。关于前总统特朗普，法院或将支持其扩大总统权力的部分主张，但可能驳回其挑战出生公民权的诉求。此外，法院预计将继续放宽对枪支的管制，并可能做出不利于跨性别学生运动员的裁决。
选举案件
本届任期内，两项议题主导了最高法院的议程：民主制度与前总统特朗普。法院最近的裁决已经为美国南部的共和党选区重划打开了绿灯，这可能会削弱许多南部红州非裔的政治代表性。在夏季休会前，法院还将对另外两起选举案件做出裁决。
《投票权法》被削弱：在
Louisiana v. Callais案中，法院的裁决实际上削弱了《投票权法》中一项要求州政府设立更多以非裔或拉丁裔为主选区的条款。这可能导致目前由有色人种民主党人持有的多个席位，在红州重新划分选区后转为由白人共和党人持有。竞选资金限制：在
National Republican Senatorial Committee v. FEC案中，共和党要求取消对政党组织（如民主党全国委员会 DNC 和共和党全国委员会 RNC）与候选人协同花费资金的限制。如果裁决有利于共和党，富裕捐赠者将能通过向政党捐赠远超个人候选人限额的资金，对个别竞选施加更大影响力。邮寄选票的争议：
Watson v. RNC案中，共和党要求作废数千张邮寄选票。他们的法律理论是，一项有160年历史的法律要求所有在选举日之后到达的选票都应作废，即便它们是在选举日之前寄出的。
在口头辩论中，至少四名共和党籍大法官对共和党在
Watson案中的论点表示同情。如果最高法院采纳了这一可疑的法律论点，这预示着他们将来可能会接受其他有利于共和党的、同样值得怀疑的法律主张。
特朗普相关案件
特朗普在本届任期已经输掉了一个重要案件，即 Learning Resources v. Trump 案，法院在该案中推翻了特朗普的许多关税政策。同时，他也可能在挑战美国宪法第十四修正案所赋予的出生公民权的案件中败诉。
总统权力扩张：在
Trump v. Slaughter案中，特朗普很可能取得重大胜利。此案涉及国会是否有权设立独立的联邦机构（如联邦贸易委员会），其成员只能因疏忽或渎职而被总统免职。法院的共和党籍大法官普遍信奉 “单一行政官” (unitary executive) 理论，该理论认为这类独立机构违宪。移民身份问题：在
Mullin v. Doe和Trump v. Miot两案中，法院将裁定特朗普政府在取消海地和叙利亚国民的“临时保护身份”时程序是否正确。即便原告胜诉，也仅仅意味着这些来自危险国家的公民可能在美国多停留几个月，因为这只是一场程序性的胜利，并不能阻止特朗普政府在程序正确后将他们驱逐出境。
枪支与第二修正案
在 2022 年的 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen 案中，最高法院建立了一个备受争议的框架来审理第二修正案案件。该框架要求，为枪支法律辩护的律师必须找到制宪时期与现代法律相似的法律作为依据。
许多法官抱怨这一框架不切实际且难以应用。大法官凯坦吉·布朗·杰克逊曾引用多位法官的观点，称 Bruen 案的判决造成了“混乱”，因为它没有为下级法院提供清晰的指导。
本届任期，法院将通过以下两起案件，有机会澄清 Bruen 案的历史测试标准：
Wolford v. Lopez：涉及夏威夷州一项法律，该法要求枪支拥有者在进入商店、餐馆等私人商业场所前需获得许可。United States v. Hemani：涉及一项联邦法律，该法禁止大麻的“非法使用者”持有枪支。
从口头辩论来看，大多数大法官可能倾向于推翻这两项法律。最大的不确定性在于，他们能否在判决中为模糊不清的 Bruen 框架带来一些清晰度。
LGBTQ权利
首席大法官约翰·罗伯茨任期内最令人惊讶的裁决之一，是去年三月在 Mirabelli v. Bonta 案中的意见。共和党籍大法官在该案中表示，宪法要求公立学校教师向家长“揭发”跨性别学生的身份，即使学生本人希望保密。
这一裁决之所以令人惊讶，是因为法院依赖了 “实质性正当程序” (substantive due process)，一个曾作为
Roe v. Wade案基础、允许法院创造宪法中未明确规定“权利”的、备受争议的法律学说。
几十年来，法律保守主义一直以反对“实质性正当程序”为标志。共和党籍大法官在 Mirabelli 案中愿意使用这一学说，表明他们对跨性别群体的个人反感已经超越了他们对法律一致性和可预测性的承诺。
这一先例使得另外两起待决案件的结果几乎没有悬念。这两起案件 (Little v. Hecox 和 West Virginia v. B.P.J.) 挑战的是禁止跨性别女性学生运动员参加女子运动队的州法律。考虑到共和党籍大法官在 Mirabelli 案中将反跨性别政治置于法律原则之上，很难想象法院会支持跨性别运动员有权参加与其性别认同一致的团队。