美国政治暴力的核心问题在于其定义模糊、党派间相互指责以及遏制措施的乏力。真正危险的并非传统的左右之争，而是一群跨越意识形态、将暴力视为实现政治目的的合理手段的人，这种现象可被称为“血色民粹主义”。尽管多数美国人反对政治暴力，但支持者的比例，特别是年轻人中的比例，依然高得惊人。当前，贫富差距、制度信任危机、阴谋论和煽动性言论等因素共同加剧了社会风险，亟需公众和领导人坚决拒绝暴力，捍卫和平解决分歧的原则。
理解政治暴力的三重困境
在探讨美国的政治暴力问题时，我们面临三个主要障碍：
- 定义不清： 美国人对于什么是政治暴力，似乎无法达成共识。一个简单的定义是：旨在引发或阻止政治变革的暴力行为。
- 党派指责： 人们忙于指责政治对手，而忽视了问题的全貌。事实上，左翼和右翼都存在政治暴力问题，单纯从党派视角看待这一问题是无益的。
- 束手无策： 最关键的是，没有人知道如何让这一切停止。
血色民粹主义的崛起
我们应该将那些认为暴力是解决政治争端之必需的人，视为一个新兴的独立群体。他们并非因共同的政策目标而联合，而是因为一个共同的信念：为了实现政治结果，暴力是合理的。
这种信念超越了任何党派归属或意识形态标签。如果你认为政治暴力是必要或可容忍的手段，那么你首先是一名极端分子，其观点与美国现有的自治体系直接冲突。我将这个由暴力信徒组成的松散联盟称为 “血色民粹主义”（Blood Populism）。
在血色民粹主义中，暴力本身就是意识形态。
令人担忧的支持率
大多数美国人并非血色民粹主义者，但支持者的规模依然令人警惕。
- 加州大学戴维斯分校 2024 年的一项调查发现，高达四分之一的美国人认为，为了推进至少一项政治目标，暴力是“通常或总是合理的”。
- 约 3% 的人表示愿意亲自参与政治暴力。这个比例虽小，但绝对数量惊人。
- 美国企业研究所 2021 年的调查也显示，有 9% 的美国人“完全同意”在政治失败时有必要采取暴力。
值得注意的是，暴力倾向与党派立场的关系十分复杂。尽管一些民调显示 MAGA 支持者更可能认可暴力，但左翼的恐怖主义图谋也在增长。2023 年是三十多年来，左翼恐怖阴谋数量首次超过右翼的一年。
暴力的催化剂
一些特定社会条件会使政治暴力更容易滋生，而我们正深陷其中：
- 高度可见的贫富差距
- 公民机构信任度下降
- 普遍的受害者心态
- 基于身份认同的激烈党派疏离
- 盛行的阴谋论
- 针对“他者”的暴力和非人化言论
- 侥幸心理，即相信暴力行为不会受到惩罚
这些因素相互交织，形成了一种“沙拉吧极端主义”（salad-bar extremism）。暴力不再需要清晰、一致的意识形态，而是可以从各种思想中随意取材。
年轻一代的态度
最令人不安的是，美国年轻人对政治暴力的容忍度甚至支持度更高。盖洛普去年的民调发现，18至29岁是支持政治暴力的最强预测因素。这个年龄段的人比任何其他群体都更有可能认为，为了实现政治目标而使用暴力有时是可以接受的。
如何走出困境？
历史告诉我们，摆脱根深蒂固的政治暴力时期异常困难。但我们不应将历史上的黑暗时期，如 1910 年代的炸弹袭击和 1960 年代的刺杀事件，当作衡量“不可接受”的标准。
领导人的责任： 美国的领导人，尤其是总统，应该为人民定下基调，捍卫国家的团结与和平，而不是将政治对手攻击为“人民的敌人”。他们应效仿那些在遇刺后依然致力于促进团结的领袖，如罗纳德·里根和西奥多·罗斯福，他们既展现了力量，也证明了自己善于缓和局势。
人民的选择： 大多数美国人仍然希望和平解决分歧。这种和平不应被视为理所当然。托马斯·潘恩曾写道，美国可以通过三种方式重申其独立性：“通过国会中人民的合法声音；通过军事力量；或通过暴民。” 血色民粹主义者选择了暴民。而我们其余的人必须坚持，由我们人民自己，一次又一次地、和平地做出选择。