该内容探讨了 AGPLv3 许可证第 7 条第 4 款如何解决“自相矛盾许可”问题。具体来说，一些软件版权方在 AGPLv3 许可的基础上，附加了不合理的限制，从而损害了用户的权利。以 Onlyoffice 为例，其版权方 Ascensio 公司要求用户保留其商标标识，但这与 AGPLv3 的精神相悖，导致用户既不能移除标识，又因无权使用商标而陷入困境。AGPLv3 的条款赋予了用户移除此类“进一步限制”的权利，保障了软件自由。Nextcloud 公司正是依据此条款创建了 Euro-Office，移除了 Onlyoffice 的不合理限制，此举虽遭 Ascensio 指责，但却是在维护自由软件社区的合法权益。
“自相矛盾许可”的历史问题
在 GPLv2 时代，一个常见的问题是软件供应商会发布看似遵循开源许可的软件，但在另一个文件中附加限制条款，形成“自相矛盾许可”。
- 表面现象：软件提供了 GPLv2 许可证，允许用户自由复制、修改和重新分发。
- 隐藏陷阱：在另一个名为
LICENSE的文件中，可能会包含与 GPLv2 相抵触的条款，例如：
商业性质的修改和再分发是被严格禁止的。
在 GPLv2 框架下，用户面对这种矛盾时通常无能为力，只能接受最严格的解释。这相当于 “许可方给予的权利，又被许可方立即收回”。这种做法阻碍了用户和潜在商业开发者的合法使用。
AGPLv3 提出的新解决方案
为了解决上述问题，GPLv3 和 AGPLv3 在起草时引入了一个创新的条款：AGPLv3 第 7 条第 4 款。
该条款的核心作用是 赋权给下游用户。它规定，如果用户收到的软件版本包含任何附加的“进一步限制”，用户有权将这些限制移除。
如果你分发的作品版本中包含了进一步的限制，你可以移除这些限制。
这意味着，当原始版权方试图通过附加条款来限制用户的自由时，用户可以合法地无视并删除这些不合理的限制。这一条款极大地增强了许可证的自我保护能力。
解决方案的唯一障碍
尽管 AGPLv3 提供了明确的法律工具，但行使这一权利需要巨大的勇气。
- 现实风险：采用“自相矛盾许可”策略的公司通常具有 攻击性 和 诉讼倾向。
- 潜在后果：行使权利的用户几乎肯定会面临对方的公开谴责，甚至可能被卷入耗时费力的法律诉讼中，即使这些诉讼最终可能被证明是无理取闹。
Ascensio 公司与 Onlyoffice 的案例
最近，Ascensio System SIA 公司对其产品 Onlyoffice 的许可方式，成为了这一问题的典型案例。
Ascensio 的做法非常狡猾，可以分为以下几个步骤：
- 使用 AGPLv3 许可：Ascensio 将 Onlyoffice 在 AGPLv3 许可下发布。
- 拒绝商标授权：根据 AGPLv3§7(e)，Ascensio 声明不授予用户其商标的使用权，这是一个合法的附加条款。
- 植入“徽章软件”：Ascensio 在 Onlyoffice 的用户界面中大量植入其商标 Logo，使其成为一种“徽章软件”（Badgeware）。
- 错误引用条款：Ascensio 错误地声称 AGPLv3§7(b) 要求再分发者必须保留这些商标 Logo。
这个伎俩的最终结果是制造了一个 自相矛盾的困境：用户一方面被禁止使用其商标，另一方面又被禁止移除显示这些商标的代码。
为什么 Ascensio 的做法是错误的
AGPLv3§7(b) 允许许可方要求保留“合理的法律声明或作者署名”，但 商标 Logo 和广告 显然不属于此类。
“合理的法律声明”指的是版权声明、无担保声明以及许可证副本的查看方式等。徽章软件中的品牌标识并不在此列。
因此，Ascensio 声称必须保留其 Logo 的要求，实际上是一种 伪装成合法条款的“进一步限制”。
Euro-Office 的诞生与社区的支持
为了应对这一问题，Nextcloud 公司与 IONOS 合作，创建了 Onlyoffice 的一个分支版本——Euro-Office。
- 合法合规的操作：他们移除了 Ascensio 的商标，完全遵守了 AGPLv3§7(e) 中关于不使用商标的要求。
- 行使正当权利：同时，他们依据 AGPLv3§7¶4 的授权，移除了 Ascensio 强加的要求保留 Logo 的“进一步限制”。
不出所料，Ascensio 对此发表了不公平且具有攻击性的回应。然而，Nextcloud 的行动是维护开源社区正当权益的勇敢行为，值得整个社区的支持和感谢。AGPLv3 的设计初衷是为了促进合作与自由，希望 Ascensio 能够认识到自己的错误，移除不合理的限制，真正融入到开放和协作的自由软件社区中。