关于人类行为根源的争论——究竟是先天基因（天性）还是后天环境（教养）决定——带有强烈的政治色彩。一般而言，左翼倾向于强调环境的作用，认为社会可以通过改造环境来进步；而右翼则更看重基因和人性的局限。然而，这个讨论忽略了第三个关键因素：文化。文化作为一种更广泛、更难被直接干预的社会环境，其影响力巨大且演变不可预测。因此，人类行为是天性、教养和文化三者共同作用的结果。
政治立场与天性教养之争
经济学家托马斯·索维尔（Thomas Sowell）曾将左右翼的政治分歧描述为“无约束的愿景”与“有约束的愿景”之间的对立。
左翼的“无约束愿景”：他们不希望听到自己的社会改良想法会受到限制。因此，他们倾向于反对基因决定论，更愿意相信环境和教养是塑造人的关键。
右翼的“有约束的愿景”：他们则更强调现实的制约因素。如果人的行为在很大程度上由天性决定，那么这就是一个巨大的制约。
以犯罪问题为例，这种分歧变得尤为明显：
- 保守派的观点：如果犯罪人格是天生的，这就支持了采取监禁等“严厉”政策的论据。
- 进步派的观点：如果犯罪行为是由后天环境驱动的，这就支持了旨在康复或改变社会环境的“温和”政策。
被忽视的第三个因素：文化
将争论局限于天性与教养是过于狭隘的。我们还需要关注另一个重要因素：文化。
文化与教养有所不同。教养是针对个体的，主要来自父母和特定的个人环境。而文化则是包围着你的整个社会环境。
如果把个人想象成一个中心，那么天性是内圈，教养是中圈，而文化则是外圈。这三者相互交织，无法完全分离。
作家朱迪思·里奇·哈里斯（Judith Rich Harris）在《教养的迷思》中指出，移民家庭的孩子倾向于说同龄人的语言，而不是父母的语言。这表明，我所说的“文化外圈”比“教养中圈”的影响力更大。
文化为何与众不同
教养和文化最根本的区别在于它们能否被干预。
- 教养可以被改变：通过直接干预，比如给孩子更换一个不同的成长环境。
- 文化无法被轻易改变：文化是通过演变发展的，无法通过小范围的干预来改变。任何人都可能试图影响文化，但没有人能控制它的演变方向。政府试图控制文化的行为，往往弊大于利。
因此，左翼试图通过操纵“教养”来确保个人获得更好结果的政治主张，面临着一个挑战。因为有太多证据表明，天性和文化这两个难以改变的因素，同样发挥着巨大的作用。