欧洲的经济竞争力正落后于美国和中国，其根本原因在于缺乏能够在全球范围内竞争的泛欧科技与工业巨头。欧洲严格的竞争政策阻碍了企业通过合并来扩大规模，这抑制了推动生产率增长所需的颠覆性技术创新。相比之下，美国和中国正是依靠大型企业来主导技术突破和市场扩张。因此，欧洲需要放宽竞争限制，鼓励跨国整合，以培育出能够应对全球挑战的“冠军企业”。
生产率增长的停滞
欧洲相对衰落的部分原因是不可避免的，但真正令人担忧的是生产率增长的巨大差距。生产率是衡量经济健康发展的核心指标，它反映了利用更少的投入创造更多价值的能力。
在 2019 年底至 2024 年间，欧元区的时均劳动生产率仅增长了 0.9%。相比之下，美国同期的增长率接近 7%。
这种差距的根本原因，并非许多人通常认为的：
- 欧洲的福利国家成本
- 强大的工会组织
- 高昂的能源成本
真正的问题在于，欧洲缺乏能够投资新技术、主导本土市场并向海外扩张的 泛欧冠军企业。
创新的真正动力：“创造性破坏”
现代技术进步并非由许多小公司之间为争夺客户而进行的渐进式竞争驱动的。相反，它是由 激进的技术突破 推动的，这些突破需要拥有雄厚财力的巨型企业、政府和大规模风险资本来资助。
经济学家约瑟夫·熊彼特将此过程称为“创造性破坏”，即新技术和新产业彻底取代旧技术和旧产业。
“资本主义的成就通常不在于为女王提供更多的丝袜，而在于让工厂女工也能买得起丝袜。”
这个过程的本质是颠覆性的，而非改良性的。
- 笔记本电脑 不是由手动打字机之间的市场竞争演变而来的；它们源于美国政府和 IBM 等大公司开发的新技术，并最终使打字机被淘汰。
- 尼龙袜 的出现归功于大型企业的化学实验室和大规模生产工厂，而不是小型作坊之间的竞争。
两种发展模式：达尔文主义 vs. 保护主义
技术创新在经济中扩散主要有两种方式，这两种方式的选择解释了美国和欧洲之间的差异。
残酷的达尔文模式 (美国): 创新的早期采用者会迅速淘汰掉反应迟缓的竞争对手，并取而代之。美国对企业倒闭和兼并采取宽容态度，这使得亚马逊等公司能够取代效率低下的传统商店，创业公司也能通过被大公司收购或与其他公司合并来快速成长。
温和的保护主义模式 (欧洲): 这种模式试图通过保护特定工作岗位来保留特定的公司甚至整个行业。这种做法在技术范式转换的时代代价高昂，因为它阻碍了资源的重新配置。
一位法国官员曾坦言：“在法国，任何机构都不能被允许消亡。” 这种心态虽然旨在保护社会稳定，却也扼杀了经济活力。
规模决定成败
在制造业、软件和电信等技术密集型行业，规模效应至关重要。拥有庞大国内市场的国家，如美国和中国，自然更容易孕育出全球巨头。
- 中国 拥有华为、小米等国家扶持的冠军企业。
- 美国 拥有微软、苹果、Alphabet (谷歌)、英伟达等科技巨头。
- 欧洲 除了空客 (Airbus) 之外，几乎没有能与中美巨头相媲美的泛欧科技工业企业。
欧洲内部的富裕国家（如瑞典、法国、德国）通常拥有更多由大中型企业提供的就业岗位，而小型企业就业比例较高的国家（如希腊、意大利）则相对较贫穷。这表明 企业规模与经济繁荣 之间存在密切关联。
欧洲的障碍与出路
欧洲未能培育出自己的巨头，其主要障碍在于自身的 “竞争政策”——即反垄断法。欧盟委员会倾向于阻止大型企业合并，以维持其所谓的“单一市场内的竞争力”。
2019 年，欧盟委员会否决了德国西门子和法国阿尔斯通这两家铁路巨头的合并案，尽管合并后的新公司本可以在全球市场上与中国对手展开有力竞争。
这种政策基于一种过时的观念，即认为保持大量小公司竞争就能促进创新。然而，现实恰恰相反：主导一个庞大的单一市场，才能转化为在全球市场上的竞争力。
要改变这一现状，欧洲需要：
- 放宽竞争限制，允许企业通过整合扩大规模。
- 在战略性行业 建立一个真正一体化的欧洲市场，降低跨国壁垒。
- 采取 “多速欧洲” 的妥协方案，允许德、法等核心国家在关键领域率先进行更深度的整合，而不必等待所有成员国同意。
为了在今天的全球经济“侏罗纪公园”中生存下来，欧洲迫切需要培育出属于自己的、年轻而充满活力的“恐龙”。