一家美国联邦上诉法院裁定，下级法院法官必须停止对特朗普政府的一项刑事藐视调查。该调查源于特朗普政府在2025年被指无视法院命令，将一批委内瑞拉移民遣返回萨尔瓦多。上诉法院一个分歧严重的裁决小组认为，下级法官詹姆斯·博阿斯伯格在推动调查时滥用自由裁量权。多数法官指出，博阿斯伯格当初的禁令本身不够“清晰和具体”，不足以构成刑事藐视的法律基础。此外，他们认为司法部门调查行政部门在国家安全与外交政策上的决策，构成了对行政权力的不当干涉，违反了权力分立原则。这一判决凸显了美国司法系统内部的政治分歧，以及法院与行政部门之间关于权责界限的持续争议。
要点
- 1上诉法院以滥用自由裁量权为由，强制终止了下级法院对特朗普政府的刑事藐视调查。
- 2裁决核心在于，原禁令被认为不够清晰明确，无法作为刑事藐视指控的坚实依据。
- 3法官多数意见强调了权力分立原则，认为司法调查侵犯了行政部门在国家安全和外交事务上的决策权。
- 4该裁决结果由党派立场划分，两名由特朗普任命的法官构成多数，一名由拜登任命的法官提出异议，显示了深刻的司法分歧。
这项裁决引发了法律界对法院权力和行政部门责任的激烈辩论。不同角色的观点截然不同，清晰地反映了争议的焦点。
视角
上诉法院多数意见（法官拉奥）
下级法院的调查是“明显的自由裁量权滥用”。对行政部门在国家安全事务上的决策进行侵入式调查，是对行政部门自主权的干涉，这在法律上是走不通的死胡同。
持不同意见的法官（法官蔡尔兹）
多数派的决定践踏了下级法院的权威，将对未来所有诉讼产生影响。现在，任何诉讼方都可以根据自己对法院命令的偏好解释来辩称自己没有藐视法庭。
移民方律师（美国公民自由联盟）
这一裁决“是对法治的打击”。我们的制度建立在行政部门（包括总统）尊重法院命令的基础上，而特朗普政府显然故意违反了法院命令。