把“技术进步”等同于“事物变好”是一种认知的误区。在讨论人工智能（AI）等高风险技术时，常见的“进步无法阻挡”论调忽视了人类调控技术方向的实证经验。通过法律、资金和伦理监管，我们已经成功地在医药、核能和生物工程等多个领域实施了减速或禁令。阻止或放慢技术步伐不仅是可能的，而且在面临生存威胁时是完全合理的：我们不需要完全抹除一项技术，只需将其放慢到足以保障安全的程度。
进步不代表必然变好
在讨论技术发展时，人们往往将“获取更多工具和信息”与“社会福祉提升”混为一谈。如果一种技术的扩散可能导致人类灭绝，那么这种所谓的“进步”实际上是在阻止真正的进步。
我们被要求将所有信息和工具的增加都贴上“进步”的标签，这是一种预设结论的偏见。
监管确实能够改变技术节奏
很多人认为技术发展是不可控的自然力量，但现实并非如此：
- 医药行业： 美国FDA（食品药品监督管理局）显著放慢了药物上市的速度。虽然这种“慢”带来了副作用（如疫苗审批延迟），但其初衷是为了安全性。如果医药可以为了安全放慢，AI 也可以。
- 资源投入： 技术的速度取决于资金支持、成本投入和法律门槛。通过调整这些变量，人类完全可以掌控研发的节奏。既然技术可以被“加速”，逻辑上它也必然能被“减速”。
被人类“踩过刹车”的技术案例
历史证明，只要社会达成共识，即使是具有巨大经济潜力的技术也会被放慢甚至叫停：
- 生物伦理： 人类克隆和胚胎基因编辑。尽管这些技术在经济和竞争上具有潜在价值，但各国普遍维持了禁令或严格限制。
- 能源与环境： 核能的发展在很多地方接近停滞，水力压裂法（Fracking）和地球工程（Geoengineering）也受到了广泛的政策阻碍。
- 科研限制： 现代科研并非毫无约束。诸如数据隐私法（GDPR）和各类伦理审查委员会（IRB）的规则，已经显著增加了科研的成本和时间，这本身就是对“技术进步速度”的主动调控。
核心洞见：减速即是胜利
我们不需要百分之百地彻底终结某项技术。在很多情况下，大幅度降低其发展速度就足以产生巨大的安全效益。
- 意志力问题而非能力问题： 问题的关键不在于我们“能不能”阻止进步，而在于决策者是否有意愿去调控它。
- 安全优于速度： 我们并不是在对抗一个不可战胜的自然规律，而是在进行一场关于优先顺序的选择：是盲目追求速度，还是确保人类在技术成熟前拥有足够的防御能力。