一项研究揭示，像沃尔玛这样的低薪雇主之所以能支付低于竞争对手的工资，是因为员工很难找到替代工作。这种现象被称为 “买方垄断” (monopsony)，即雇主拥有强大的工资制定权。数据显示，即使工资降低，员工的离职率也仅轻微上升，表明劳动力市场并非像传统观念认为的那样充满竞争。最终，这种市场力量导致了普遍的低工资和员工流动性受限。
低薪工作的普遍误解
通常认为，低薪工作很容易被替代，员工若不满意可以随时离开。然而，现实情况并非如此。
- 一项针对沃尔玛员工的调查显示，近 三分之二 的人认为找到一份薪资相当的新工作并不容易。
- 即便在工资水平相对较高的地区，仍有 42% 的员工表示难以替换他们时薪 11 美元的工作。
- 这表明，即使在沃尔玛这样的全国性大公司，员工也面临着 有限的就业选择，这削弱了他们通过跳槽来提升工资的能力。
“辞职弹性”：衡量雇主权力的指标
为了量化雇主的影响力，经济学家使用一个称为 “辞职弹性” 的概念。它衡量的是，当工资变化时，员工的离职意愿会发生多大变化。
如果一家公司将工资下调 1%，辞职率会上升多少？这就是辞职弹性要回答的问题。
- 高弹性市场：工资稍有下降，员工就会大规模离职。这代表市场竞争激烈。
- 低弹性市场：即使工资下降，员工也大多会选择留下。这表明雇主拥有买方垄断权力。
研究发现，如果沃尔玛的工资比竞争对手低 5%，其员工的月度离职率仅从 6.5% 上升到 7.0%。这个微小的增幅远非竞争模型所预测的大规模离职潮。这意味着员工平均只会在沃尔玛少待一个月左右，显示出市场竞争的乏力。
买方垄断的现实影响
低辞职弹性证实了买方垄断的存在，并带来了一系列实际后果。
- 工资压低：研究估算，在这种市场中，公司支付的工资仅为完全竞争市场下应付工资的 80%。另外 20% 则转化为公司利润或用于弥补更高的招聘成本。
- 工资差异化：买方垄断解释了为什么生产力相似的公司可以支付截然不同的工资。一些公司选择“低薪、高流动率”的模式，而另一些则选择“高薪、低流动率”的模式，两者都可以盈利。
- 市场流动性低：劳动力市场并不像许多人想象的那样“流畅”。员工并不会因为微小的工资差异而轻易更换工作。
最终，这些发现证明了劳动力市场并非完全自由和高效。雇主，尤其是大型低薪雇主，拥有不成比例的权力来设定工资，而员工的议价能力则因此受到限制。