Synth Daily

最高法院审理出生公民权案：宪法与行政权力的交锋

2026-04-01

美国最高法院对前总统特朗普试图通过行政命令终结“出生公民权”的举措表达了普遍的怀疑。在法庭辩论中，包括多位保守派在内的大多数法官，都对政府方面提出的法律论据的薄弱之处和实际操作的困难提出了尖锐质疑。该行政令旨在限制非公民或非永久居民父母在美国所生子女的公民身份，这直接挑战了美国宪法第十四修正案一个多世纪以来的传统解释。法官们的提问表明，他们倾向于维护长期以来的法律判例，认为宪法的含义是稳定的，不能因行政部门的意愿而轻易改变。这场备受瞩目的案件不仅是关于移民政策的博弈，更触及了美国公民身份定义的根本问题。

要点

1最高法院多数法官，包括保守派，对特朗普政府的法律论点表示强烈怀疑，认为其缺乏历史和文本支持。
2争论的核心在于宪法第十四修正案中“受其管辖”（subject to the jurisdiction thereof）的含义，这在过去一个多世纪里被广泛理解为赋予几乎所有在美国出生的人公民身份。
31898年的“美国诉黄金德案”（United States v. Wong Kim Ark）成为关键判例，该案确立了在美国出生的华人后代拥有公民权，多次被法官们引用以反驳政府的立场。
4法官们对新政策的实际可操作性提出质疑，例如如何在产房里甄别新生儿父母的身份和意图，这可能导致行政上的混乱。

在庭审中，控辩双方的观点针锋相对，清晰地展示了这场法律战的不同立场。

视角

美国政府

认为第十四修正案被长期误读，其“受其管辖”应指父母对美国负有完全的政治效忠。现代社会的“生育旅游”等问题，证明有必要重新审视并收紧公民权的授予标准。

美国公民自由联盟（ACLU）

坚称宪法的含义是明确且稳定的。废除出生公民权将违背第十四修正案的初衷，制造出一个缺乏基本权利的“下层阶级”，重现历史上的歧视性错误。

最高法院多数法官

通过提问流露出对政府论点的不满，认为其解释“非常古怪”且“不符合文本”。首席大法官罗伯茨直接回应道：“世界是新的，但宪法是同一部宪法。”

历史背景

出生公民权原则并非凭空而来，它根植于美国历史深处。第十四修正案于1868年南北战争后通过，其核心目标之一就是推翻1857年臭名昭著的“斯科特诉桑福德案”判决。该判决曾裁定，非洲裔美国人（无论是奴隶还是自由人）都不能成为美国公民。

第十四修正案的公民条款旨在一劳永逸地解决公民身份问题，确保在美国出生和长大的人不会被剥夺完整的公民权利和特权。

三十年后，最高法院在1898年的“美国诉黄金德案”中进一步巩固了这一原则，裁定尽管黄金德的父母是中国公民，但他本人因在美国出生而自动成为美国公民。这一判例至今仍是出生公民权法律辩论的基石。

争议焦点

此案最大的争议点在于对宪法文本的解释。特朗普政府主张，第十四修正案中的“受其管辖”不应包括非法移民或临时访客的子女，因为他们的父母对母国仍有效忠义务。然而，反对者和多位大法官指出，这个短语在历史上一直被理解为地理上的概念——即任何身在美国境内、需要遵守美国法律的人（外交官等少数例外除外）。正如巴雷特大法官所指出的，政府的论点更多是基于对修正案“目的”的推断，而非其“文字”本身。这种试图以行政命令重新定义宪法基本原则的做法，引发了对行政权力边界的深刻担忧。