这篇文章将当前的美国与伊朗冲突比作一战初期德国的“施里芬计划”。文章指出，特朗普与当时的德意志帝国犯了同样的错误：将胜负押在一次性的大规模突袭上，却完全缺乏应对持久战的“B计划”。 这种对战争复杂性的低估，以及对全球供应链脆弱性的忽视，可能导致西方陷入一场无法抽身的能源与资源危机，甚至动摇其未来的生存基础。
历史的重演：缺乏“B计划”的豪赌
1914年，德国执行了旨在快速围歼法国的“施里芬计划”，他们极度乐观地认为士兵们能在“落叶前回家”。当前的美国与以色列也抱有类似的幻想，试图通过斩首行动迅速瘫痪伊朗。
- 单一的策略： 德国当年的计划是一次性掷骰子，没有任何退路。一旦速度受阻，整个战略便陷入泥潭。
- 重战术，轻现实： 就像一战时的将领没考虑到夏天的酷暑一样，现代的军事策划者也低估了对手的反击能力和战争的韧性。
- 无法自拔的消耗战： 当闪电战失败，战争就演变成了漫长的战壕对峙，最终在军事和财务上耗尽了德国的国力。
“宏大战略的问题在于：它在与意外接触的那一刻就会瓦解。”
斩首行动后的战略盲点
尽管美国在技术层面上取得了成功（如斩首行动），但这种成功仅仅停留在表面。
- 低估敌人的反击： 斩首行动未能结束战争，反而促使伊朗迅速升级局势，封锁霍尔木兹海峡并袭击美国盟友。
- 致命的经济软肋： 伊朗精准打击了西方最脆弱的地方：对全球经济和金融市场的极端依赖。
- 缺乏退出机制： 特朗普在没有任何具体目标或退出战略的情况下，正在炸毁中东仅存的共识，让局势重回甚至恶化于2015年之前的状态。
现代战争的真实成本：供应链与资源
现代战争不再仅仅是兵力的比拼，更是原材料和能源供应的较量。在这方面，西方处于明显的劣势。
- 不可忽视的依赖： 西方国家在半导体生产所需的氦气、化肥所需的尿素以及各种稀土金属上高度依赖外部供应。
- 对手的优势： 像普京或这类领导人对供应链和原材料的理解，远比西方的军事策划者更深刻。
- 能源封锁的威胁： 如果胡塞武装封锁红海通道，全球30%的集装箱运输将陷入瘫痪，引发史无前例的供应危机。
总结与反思
文章警告说，聪明的赌徒从不把所有筹码压在一次掷骰子上，但特朗普目前的做法正是如此。
- 欧洲的危机： 欧洲人目前过度关注俄罗斯，却忽视了更为紧迫的能源依赖问题。
- 入侵的代价： 如果目标是政权更迭，美国将需要一战规模的庞大兵力进行地面入侵，这在现实中几乎不可行。
- 错误的博弈： 在这场远未结束的战争中，由于缺乏备选方案和对资源安全的基本认知，西方的胜算并不乐观。