共和党在“Watson诉共和党全国委员会”案中挑战密西西比州的选举规定，主张根据1845年的法律，所有选票必须在选举日当天送达。这一诉讼被认为缺乏法理依据，其核心动机在于通过作废通常偏向民主党的逾期邮寄选票来获取选举优势。尽管最高法院中四位保守派大法官表现出支持态度，但首席大法官罗伯茨和大法官巴雷特的质疑暗示，法院最终可能以5比4的结果驳回共和党的诉求，维持现有的计票传统。
争议核心：选票必须在当天“送达”吗？
目前，密西西比州和全美近30个州一样，允许计入选举日寄出、但在随后几个工作日内送达的选票。共和党此次起诉的依据非常狭隘：
- 法律解读： 共和党主张1845年国会设立“选举日”时，其含义是选票的投递和收集都必须在这一天完成。
- 现实冲突： 如果这一主张成立，成千上万在选举日之前寄出但因邮政延迟在次日送达的合法选票将被作废。
- 政治动机： 自2020年特朗普攻击邮寄投票以来，民主党选民更倾向于通过邮件投票，因此废除此类选票在政治上对共和党有利。
被忽视的历史传统
虽然共和党声称其主张基于1845年的初衷，但法律专家和历史学家指出这种说法站不住脚：
在19世纪，缺席投票制度甚至尚未普及，因此没有证据表明国会当时有意限制它。
- 南北战争先例： 大法官索托马约尔指出，当时内战士兵将选票交给军官，这些选票往往在联邦规定的选举日之后才寄达官方。
- 长期实践： 这种允许选票在选举日后寄达的做法已存在一个世纪之久，但在特朗普将其政治化之前，从未被视为非法。
最高法院内部的分歧
在听证会上，大法官们表现出明显的阵营分歧：
- 保守派强硬派（阿里托、戈萨奇、托马斯、卡瓦诺）： 他们似乎倾向于支持共和党。阿里托和卡瓦诺担心，如果计票在选举日之后发生变化，可能会损害公众对选举的信心。戈萨奇则纠结于邮局等非政府机构持有选票的技术细节。
- 中间力量（罗伯茨、巴雷特）： 这两位保守派大法官的态度是案件的关键。
- 罗伯茨担心如果共和党的逻辑成立，那么提前投票（Early Voting）可能也会被视为违法，这将颠覆全美的选举体制。
- 巴雷特对共和党的法律逻辑表示怀疑，认为过去没有这种做法更多是因为“政策选择”，而非“联邦法律禁止”。
- 自由派大法官： 坚定认为共和党的论点是毫无根据的。
案件的现实意义
这一诉讼揭示了美国司法体系面临的风险：即使是极其牵强的法律逻辑，只要符合特定的党派利益，也可能在最高法院获得多名大法官的支持。
- 计票稳定性： 如果共和党胜诉，将不仅影响密西西比州，还可能动摇全美数十个州的选举法。
- 司法政治化： 案件的焦点不在于法律本身，而在于大法官是否愿意配合党派尝试，通过剥夺选民投票权来改变选举结果。
最终，案件的结果可能取决于两位偏保守的法官是否愿意维持司法的常识与传统，而非陷入激进的党派争端。