共和党与自由党正试图利用 19 世纪的法律，废除现代选举中在选举日之后寄达的邮寄选票。这一诉讼虽然得到了极具党派色彩的下级法院支持，但其法律逻辑极其脆弱，不仅扭曲了“选举”的定义，还试图将过时的历史标准强加于现代选举制度。尽管最高法院目前由保守派主导，但由于原告论点过于激进且缺乏法理支撑，该诉求被推翻的可能性极大。
法律的“时空穿梭”：1845 年的法律能管现在的邮寄选票吗？
本案的核心争议在于国会在近 200 年前设定的联邦选举日期法律。原告主张，既然法律规定了选举在 11 月的某个周二举行，那么所有的选票必须在当天全部送达。
- 历史背景： 1845 年法律颁布时，几乎所有人都是亲自投票。
- 现代现实： 邮寄投票是 20 世纪的创新。目前密西西比州等地的法律允许：只要选票在选举日当天或之前寄出，即便在随后几天内寄达，也视为有效。
- 潜在后果： 如果共和党胜诉，成千上万在选举日前寄出但延迟送达的选票将被作废。由于民主党选民更倾向于邮寄投票，这将直接改变选举结果。
核心争议：什么是“选举”？
双方对“选举”一词的理解存在根本分歧。原告认为“选举”是一个直到所有选票到齐才结束的过程；而历史和法律定义给出了截然不同的答案。
“选举”是指选民做出选择的行为，而非州政府收集或统计选票的行政程序。
- 投票即选择： 选民在填写并寄出选票的那一刻，就已经完成了“选举”这一动作。
- 行政任务： 收集选票、清点人数、宣布结果属于事务性工作，这些工作在选举日之后继续进行是法律常态。
- 法律先例： 19 世纪的字典也将“选举”定义为“选择某人担任职务的行为”。这意味着只要选民在截止日期前寄出，投票就已合法完成。
危险的信号：试图扼杀选举制度的创新
共和党在诉讼中还提出了一个非常激进的逻辑：他们希望将最高法院在枪支案件（Bruen 案）中使用的“严格历史主义”方法扩展到选举法。
如果最高法院采纳这一观点，意味着现代所有的选举创新都可能因为“在 1845 年不存在”而被判违宪，这包括：
- 在线选民登记
- 临时选票制度
- 选民身份认证的新规定
这种逻辑极其荒谬：仅仅因为 1845 年的人们没有通过邮件投票，就断定现代人也不被允许这样做。
最终结论：胜算几何？
尽管此案在下级法院获得了支持，但那位法官（安德鲁·奥尔德姆）的判决经常因过于偏激而被最高法院推翻。
- 逻辑漏洞： 原告的部分论点甚至难以自圆其说，混淆了“投票”与“计票”的概念。
- 法院立场： 虽然最高法院有 6 比 3 的保守派多数，但他们此前多次拒绝了奥尔德姆法官那种“走得太远”的激进观点。
简而言之，这是一场缺乏诚意、纯粹出于党派利益的诉讼。其论点在法律研究面前经不起推敲，极大概率会在最高法院碰壁。