这篇文章探讨了旧金山联储举办的 NBER 经济波动与增长会议的核心发现。研究指出，企业在面对成本上升时，倾向于按绝对金额而非比例上调价格，这挑战了传统宏观模型中“比例加价”的假设。同时，针对最低工资的研究发现，加薪并未改变所谓的“工资折扣”，表明企业可能会通过提高生产率来抵消成本。最后，作者批评了当前的政策模拟往往忽略了已有的社会保障体系，呼吁经济学研究应更贴近现实，而非依赖简化假设。
企业定价逻辑：绝对值胜过百分比
在传统的经济模型中，人们假设企业会根据成本的比例来调整价格（例如成本翻倍，售价也翻倍）。但最新的实证研究给出了不同的答案：
- 按元加价，而非按比例： 当原材料成本上升 10 美元时，企业通常直接在售价中增加 10 美元，而不是维持原有的利润比例。
- 零售咖啡与大米案例： 无论咖啡豆在这一杯昂贵的咖啡中占比多小，豆子涨价多少，咖啡就涨价多少。大米也是如此，廉价米和高档米在面对成本冲击时，涨价的绝对值几乎相同。
- “廉价通胀”（Cheapflation）： 这种定价模式导致低价商品的通胀率在成本冲击下显得更高，因为同样的加价金额对低价商品的占比更大。
核心洞见： 这种简单的“成本传导”模式表明，市场可能比我们想象的更接近完全竞争。企业在激烈的竞争下，只能将增加的成本转嫁给消费者，以维持生存，而非利用某种复杂的比例加价权力。
最低工资并未揭示预期的“剥削”
关于劳动力市场的研究关注了“工资折扣”（Markdown），即企业支付给工人的工资是否远低于工人创造的边际价值。德国在 2015 年引入最低工资制度后的数据显示：
- 工资折扣并未改变： 尽管强行提高了最低工资，但测算出的“工资折扣”并没有像模型预期的那样消失。
- 企业的适应机制： 当被迫支付更高工资时，雇主会要求工人工作更努力、提供更少的排班灵活性，或投入更多设备。这使得工人的边际产量随工资同步上升。
- 测量难题： 准确测量一个普通员工（如清洁工）每小时到底创造了多少价值极其困难。目前的宏观模型可能过度夸大了企业压低工资的能力。
宏观模型中的“定价权”幻觉
目前的宏观经济学普遍假设，即使是小商店也拥有极强的定价权和压低工资的能力。
- 模型便利性： 这种假设往往是为了让模型在处理“价格粘性”时更容易计算，而非基于真实的市场观察。
- 利润去向之谜： 如果企业真的能通过高加价获得巨额利润，这些钱去哪了？通常的解释是“固定成本”抵消了利润，但区分固定成本和边际成本本身就非常主观。
政策模拟应尊重现有的社会体系
在讨论贸易冲击（如“中国冲击”）时，许多复杂的经济模型在模拟“自由放任”状态下的损失。
- 被忽视的社会安全网： 很多模型在模拟中假设政府没有提供任何补偿。但现实中，美国等国家已经拥有社会安全网（如失业保险、税收调节）。
- 失真的模拟结果： 如果忽略了现有的社会保障体系对受损者的缓冲作用，那么得出的政策建议（如是否需要关税保护）就会产生严重偏差。
经济学研究应该被更严肃地对待。我们不能在进行政策模拟时，完全无视那些已经在起作用的现实系统。