美国国防部长皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）正式将人工智能初创公司 Anthropic 列为“供应链风险”，禁止所有美军承包商、供应商或合作伙伴与其进行任何商业活动。这一突如其来的制裁源于双方在 AI 军事用途上的谈判破裂：国防部要求对 AI 拥有“所有合法用途”的使用权，而 Anthropic 坚持拒绝将其技术用于大规模国内监控或全自动武器。目前，Anthropic 已宣布将通过法律途径挑战这一决定，而其竞争对手 OpenAI 则已与军方达成包含安全条款的合作协议。
冲突核心：AI 使用权的边界
这次制裁并非源于技术安全漏洞，而是关于 AI 伦理与控制权的硬碰硬：
- 国防部的立场： 要求军方能够将 Anthropic 的模型应用于“所有合法用途”，不接受特定限制。
- Anthropic 的底线： 坚持在合同中加入禁令，禁止将其技术用于对美国公民的大规模监控，以及开发全自动杀伤性武器。
- 惩罚措施： 赫格塞斯通过社交媒体宣布，任何与美军有业务往来的公司（包括亚马逊、谷歌、微软等巨头）都不得再与 Anthropic 产生商业往来。
行业震动：是安全保护还是行政报复？
硅谷对这一决定反应强烈，许多专家认为这开创了一个危险的先例：
“这是我见过的美国政府最令人震惊、最具破坏性且越权的行为。我们本质上是在制裁一家美国本土公司。” —— 美国创新基金会高级研究员 Dean Ball
- 针对性打击： 业内人士质疑此举具有“冲动性和报复性”。
- 寒蝉效应： 专家担忧这会向科技界传递一个信号：只要尝试与国防部接触，就可能被迫交出所有技术控制权，否则将面临毁灭性制裁。
鲜明对比：OpenAI 的“软着陆”
就在同一天，OpenAI 宣布与国防部达成协议，允许其模型在机密环境中使用。
- 达成共识： OpenAI 表示，国防部已同意其关于禁止国内监控和保留人类火力控制权的安全原则。
- 策略差异： 相比 Anthropic 的公开对峙，OpenAI 似乎通过谈判在军方需求与公司底线之间找到了某种平衡。
法律争议与未来不确定性
Anthropic 明确表示将提起诉讼，理由是国防部长缺乏法定权力直接通过社交媒体发布此类禁令。
- 法律界限模糊： 法律专家指出，目前的“供应链风险”定义通常针对外国控制的企业，用于对付一家美国本土顶尖 AI 公司在法律上极具争议。
- 承包商的困境： 像 Nvidia、亚马逊和谷歌 这样既是军方供应商又是 Anthropic 合作伙伴的巨头，目前正处于观察期。如果禁令严格执行，这些公司可能被迫在利润丰厚的军方合同和先进的 AI 技术栈之间做出二选一。
- 流程漏洞： 通常此类评估需要通知国会并完成正式风险评估，而本次指令的“即刻生效”属性被认为程序不当。
核心洞察： 这场纠纷本质上是政府行政权力与科技公司伦理规范的正面对撞。如果 Anthropic 败诉，美国 AI 企业在面对政府需求时将失去议价能力；如果政府让步，则意味着军方必须接受 AI 开发商设定的道德约束。