将通行密钥（Passkeys）不仅用于登录认证，还用于通过 PRF 扩展加密用户数据（如备份和文档），正给用户带来巨大的资产丢失风险。由于用户通常将通行密钥视为简单的“登录工具”，一旦在清理凭据时误删，与之绑定的加密数据将因失去密钥而永久无法恢复。文章呼吁行业停止将通行密钥用于数据加密，回归其抗钓鱼认证的本职功能，并要求服务商在涉及此类操作时提供明确的警告和说明。
核心矛盾：认证与加密的“功能超载”
通行密钥的设计初衷是替代密码进行身份验证。然而，当前许多组织开始利用其 PRF（伪随机函数）扩展 来派生加密密钥，用于保护备份、端到端加密数据甚至加密货币钱包。这种做法极大地扩大了凭据丢失的破坏半径。
- 身份验证： 证明“你是谁”，即便凭据丢了，通常可以通过手机号或邮箱找回账号。
- 数据加密： 决定“你能看到什么”，如果用于加密的密钥（通行密钥）丢了，数据将变成一堆乱码，没有任何补救措施。
认知断层：用户并不理解技术细节
普通用户（如文中的例子 Erika）在清理凭据管理器时，很可能会删除一个看起来不再需要的通行密钥。他们无法预见这个简单的操作会导致以下后果：
仅仅因为删除了一个登录凭据，用户可能会在一年后换新手机时发现，他们过去十年的照片、珍贵的视频或数字资产已经彻底消失，且永远无法找回。
目前的界面设计完全没有向用户强调：这个特定的通行密钥与你的数据生命线紧紧绑定。 用户不应该、也不可能被要求理解这种复杂的技术逻辑。
合理边界：凭据管理器是例外吗？
虽然反对用通行密钥加密通用数据，但作者认为在凭据管理器或操作系统中使用 PRF 是合理的。
- 多重保护： 凭据管理器通常拥有主密码、设备密钥、恢复密钥等多种找回机制。
- 非唯一性： 即使删除了用于快速解锁管理器的通行密钥，通常也不会导致整个保险库的数据永久丢失。
改进建议：各方的责任
为了防止用户因技术演进而遭遇“数字灾难”，相关行业需要采取行动：
- 身份认证行业： 停止推广将通行密钥用于加密用户数据。让它回归成为一个优秀的、抗钓鱼的认证工具。
- 凭据管理器（如 Apple、Google、Bitwarden）： 当用户尝试删除带有 PRF 扩展的通行密钥时，必须弹出明确的警告，告知此举可能导致数据永久丢失。
- 使用该技术的服务商：
- 在支持页面详细说明通行密钥在认证之外的用途。
- 在用户启用此类功能时，提供尽可能直观的前置提醒。
- 利用标准化的 URL（如
prfUsageDetails）告知凭据管理器相关的风险信息。
核心洞见： 我们不能期望用户成为专家。如果一个系统的设计允许用户通过一个简单的“删除”按钮就无意中摧毁自己的一生积蓄或记忆，那么这个系统本身就是有缺陷的。