美国最高法院正在审理一起关于联邦法律禁止大麻“非法使用者”持枪的案件。该案的核心争议在于“非法使用者”这一术语的定义极其模糊，导致下级法院的判决相互矛盾，可能侵犯了公民的正当程序权利。与此同时，法院现行的第二修正案判例（Bruen 案）本身也混乱不堪，要求法官将现代枪支法律与两百多年前的历史法规进行比较，这种方法既不切实际又难以一致应用。因此，一个更明智的解决方案是，最高法院可以基于法律本身的模糊性来否决这项禁令，而不是陷入复杂的历史分析，从而避免对持枪权作出更加混乱的解释。
模糊的定义引发宪法问题
联邦法律禁止“任何管制药物”的“非法使用者”持有枪支，但这个定义本身带来了许多无法解答的疑问。这种不确定性造成了严重的宪法问题。
- 一个在大学时尝试过一次大麻但再也未接触过的人，是否被 终身禁止 持有枪支？
- 一个人如果每年只在感恩节与家人分享一次，算不算“非法使用者”？
- 如果法律并非永久禁止，那么禁令何时结束？某人在二月份吸了一口，三月份能恢复持枪权吗？还是需要等到十一月？
- 对于更频繁的使用者，比如每月使用几次大麻软糖助眠，或者每隔一个周六使用一次电子烟，他们是否也被禁止持枪？
最高法院长期以来的判例认为，当一部刑法含糊不清，以至于普通人无法清楚了解何种行为会受到惩罚时，政府依据该法剥夺任何人的“生命、自由或财产”，就 违反了正当程序。
换言之，最高法院完全可以因为这项法律过于模糊而将其废除，而不必陷入关于第二修正案那些令人费解的判例中去。
难以遵循的第二修正案判例
第二修正案的司法解释在近年来变得极为复杂和矛盾，尤其是在 Bruen 案之后。
在 2022 年的 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen 案中，最高法院的保守派多数建立了一个全新的法律框架。该框架要求政府在为一项枪支法律辩护时，必须证明该法律“与本国的枪支管制历史传统相一致”，即证明它与建国时期的“类似法规”足够相似。
然而，法院在实践中似乎并未严格遵守这一标准：
- 家庭暴力案 (Rahimi 案): 法院支持了一项禁止家暴限制令对象持枪的联邦法律。这是一个明智的裁决，但在18世纪并不存在类似的法律。严格应用 Bruen 案的标准本应推翻这项法律，但大多数法官并未接受这个“可怕的后果”。
- 夏威夷州法律案: 最高法院似乎准备推翻夏威夷州一项禁止在未经许可的私人商业场所携带枪支的法律，尽管有大量18世纪的法律先例支持此类规定。
这些案例表明，法官们似乎并非真正依赖历史研究，而是根据他们自己认为 某项法律是否是个好主意 来做出裁决。正如一位法官所抱怨的，Bruen 案的“不一致和无定形的标准”根本行不通。
一条更清晰的出路：基于“模糊性”作出裁决
与其在 Bruen 案混乱的框架内挣扎，法官们可以通过裁定“非法使用者”法律因其模糊性而违宪来解决此案。联邦上诉法院对此定义的分歧恰恰证明了其模糊性：
- 第三巡回法院 认为，仅仅使用一次毒品不足以定罪，必须证明存在 “一定规律的” 使用行为。
- 第六巡回法院 要求检方证明被告的毒品使用 “足够持续、长久”，并且与持枪行为在时间上足够接近。
- 第八巡回法院 则认为，检方 无需证明长期使用，只需证明被告在持有枪支的“同一时期内”使用过毒品即可。
这种法律上的混乱为最高法院提供了一个直接的解决方案。通过裁定该法律因 定义模糊而违宪，法院可以避免再次应用那个已被证明是武断且难以捉摸的 Bruen 测试，从而做出一个更清晰、更符合法理的判决。