美国最高法院裁定，依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收的关税是无效的，因为该法案授权总统“调控进口”，但并未明确授予其征税权。反对意见认为，既然总统有权完全禁止进口，那么征收关税作为一种“较小”的措施理应被允许。然而，这种观点忽视了关键的政治经济学原理：禁令是一种高成本、自我限制的工具，适合真正的紧急情况；而关税灵活、能产生收入，极易被滥用，因此不适合作为紧急权力。宪法将征税权赋予国会，正是为了防止行政部门滥用财政工具，从而维护权力制衡。
国会的授权与“较小包含行为”之争
最高法院多数意见的核心论点非常直接：当国会真正想要授权征收关税时，其立法会包含明确的条款。
- 使用 “关税” (duty) 这个词。
- 为税率 设定上限。
- 为权力 设定时限。
- 规定必要的 程序性前提。
《国际紧急经济权力法》（IEEPA）完全不具备上述任何特征。然而，反对意见提出了一个表面上很有吸引力的论点：
如果总统有权完全禁止进口（一个更重大的行为），那么理应有权采取征收关税这种较轻的措施。
为何“更轻”的措施反而更危险
这个“较小包含较大”的逻辑是错误的，因为它没有考虑到国会在授权时的深层设计意图。国会希望建立一个 筛选机制，确保总统只在 真正的紧急情况 下才会动用该权力。
进口禁令：一种“昂贵的信号” 禁令之所以能成为有效的筛选工具，恰恰因为它具有巨大的破坏性。它会造成 直接且重大的经济伤害。一位总统启用它，就等于在用极高的成本向外界传递一个可信的信号：情况已经严重到我愿意承受巨大损失的程度。
关税：一种“廉价的武器” 相比之下，关税对总统来说成本要低得多，也因此成为一个更不可信的紧急信号。
- 它能 增加财政收入，这可以抵消其带来的政治痛苦。
- 它的负面影响是 分散且不易追溯的。物价缓慢上涨，消费者通常不会直接将此归咎于关税政策。
- 最重要的是，关税是 可调整的，这使其成为一个用于谈判、提供豁免和进行政治交易的绝佳武器。它很容易被滥用。
一个通俗的类比：消防队长与道路收费
这种权力的不对称性在日常生活中也有体现。
- 一位消防队长在紧急情况下有权 封闭道路。这是一个高成本、自我限制的行为。封路会扰乱交通，引发民众抱怨，消防队长有充分的动机尽快解除它。
- 但这并不意味着消防队长同时拥有了 征收道路通行费 的权力。路费成本低、可调整，一旦设立就可能永久存在，因为它能为机构创造收入。
没人会认为，授予消防队长紧急封路的权力，就等于默认他也有了征税的权力，即便后者看起来是“更小”的权力。
宪法的设计初衷
最高法院的结论回归到了宪法的根本原则：征税权属于国会，而非总统。这背后的深层原因同样是政治经济学——为了解决权力的激励问题。
能够产生收入的工具 (如关税) 尤其容易被行政部门利用，因为它们可以被精准地用于实现政治目的。宪法将征税权交给国会，正是为了从制度上防止这种滥用。
结论：不对称性才是关键
一旦理解了这一点，“较大包含较小”的论点就不攻自破了。国会有充分的理由授权一个极端且代价高昂的紧急行动，同时保留一个看似温和但更易被滥用的工具。
- 钝器是自我限制的。
- 增收工具则不然。
这种不对称性正是宪法权力划分所要维护的核心，也是一个开放式的紧急授权所会破坏的东西。