Synth Daily
法院裁定路易斯安那州《十诫》教室展示法生效，引发政教分离争议
美国第五巡回上诉法院以 12 比 6 的投票结果，推翻了下级法院的禁令，为路易斯安那州一项备受争议的法律扫清了道路。该法律要求所有公立学校教室内，必须张贴大尺寸的《十诫》海报。法院多数派认为，由于法律尚未实施，具体细节不明，现在判断其是否违宪为时过早。这一裁决再次点燃了关于美国宪法中“政教分离”原则的激烈辩论。支持者认为此举回归了国家的历史与道德传统，而反对者则警告称，这将在公立教育场所强加特定的宗教观点，直接挑战了宪法第一修正案。
要点
- 1法院放行：美国第五巡回上诉法院以 12:6 的投票结果，解除了对路易斯安那州“《十诫》法”的禁令，允许该法律先生效。
- 2裁决理由：法院多数派认为，在法律如何具体实施（如海报的显著程度、教师是否会引用等）尚不明确的情况下，无法就其是否违宪做出“司法判断”，否则将是“纯粹的猜测”。
- 3核心争议：该法律的核心争议在于，支持者视《十诫》为美国法律和历史的基础；而反对者则认为，在公立学校强制展示宗教文本，严重违反了宪法第一修正案的“政教分离”原则。
- 4连锁反应：路易斯安那州的法律并非孤例，类似的立法尝试正在阿肯色州和德克萨斯州等地面临法律挑战，反映了全美范围内一场关于宗教在公共生活中的作用的更广泛斗争。
视角
法律支持者（巡回法官 James Ho）
这项法律“不仅是合宪的——它还肯定了我们国家最高尚和最崇高的传统”。支持者认为《十诫》是历史文件，是美国法律的基础，其展示符合美国承认信仰在公共领域中作用的悠久传统。
法律反对者（巡回法官 James L. Dennis）
该法律“正是制宪者们预见并试图阻止的那种（宗教）确立”。反对者认为，这迫使儿童在他们必须身处的环境中接触政府认可的宗教，构成了明确的宪法负担。
法院多数派意见
目前尚不清楚学校将如何展示宗教文本，以及是否会同时展示《五月花号公约》或《独立宣言》等其他文本。在没有这些事实细节的情况下，无法衡量可能出现的任何第一修正案问题。
历史背景
关于在公共场所展示《十诫》的法律斗争由来已久，美国最高法院的过往判例也相当复杂，为当前的争议提供了重要参考。
在 1980 年的一起案件中，最高法院裁定肯塔基州一项类似的法律违宪，因为它缺乏世俗目的，而是服务于一个“显而易见的宗教目的”。
然而，在 2005 年，最高法院做出了看似矛盾的裁决：一方面，它裁定在肯塔基州两个法院内展示《十诫》是违宪的；但另一方面，却支持了在德克萨斯州议会大厦场地上竖立的《十诫》纪念碑。这些判例表明，法院的裁决高度依赖于具体情境和展示的意图。
争议焦点
这场法律战的核心在于对《十诫》性质以及美国宪法第一修正案“政教分离”原则的不同解读。
支持法律的一方，包括路易斯安那州州长和总检察长，倾向于将《十诫》描绘成一份具有深远历史意义的世俗文件，其内容——例如“不可杀人”或“不可偷盗”——是普世的道德准则，并构成了美国法律体系的基石。在他们看来，在教室里展示《十诫》不是为了推行宗教，而是为了进行历史和公民教育。
而反对法律的一方，包括美国公民自由联盟（ACLU）、多个宗教背景（包括基督教、犹太教和印度教）的家庭以及无宗教信仰家庭，则坚称《十诫》本质上是一份宗教文献。他们认为，无论其历史影响如何，在一个由政府运营、学生必须参加的公立学校里强制展示，就等同于政府为某一特定宗教背书，这直接侵犯了公民的宗教自由，尤其是那些不信仰该宗教的学生和家庭。
Q&A
Q: 既然最高法院在1980年已经裁定类似法律违宪，为什么路易斯安那州还要通过这项法律？
A: 这反映了当前美国司法和政治环境的变化。法律的支持者，特别是保守派人士，可能希望利用当前联邦法院（包括最高法院）更为保守的构成，来重新挑战甚至推翻过去的判例。他们认为，1980年的裁决可以被重新解释，或者可以通过强调《十诫》的历史背景而非宗教背景来规避。这次第五巡回上诉法院的裁决，在一定程度上就反映了这种愿意重新审视旧案的司法趋势。
来源
 | 法院裁定路易斯安那州法律生效，要求教室张贴《十诫》 |
 | 法院为路易斯安那州法律铺路，要求公立学校展示十诫 |