一个时代的终结暴露了英国经济的根本脆弱性，其产业空心化和对外部供应链的过度依赖已成为国家安全的隐患。尽管各政党都呼吁“再工业化”，但他们的方案要么将问题归咎于绿色转型，要么寄望于绿色转型来解决问题，两者都脱离了现实。要夺回未来，英国不能只停留在口号上，而必须采取由国家主导的激进措施，包括资本管控、战略性投资和税收改革，以重建其经济基础和真正的战略自主权。
潮水退去后的窘境
沃伦·巴菲特有句名言：“只有当潮水退去时，你才会发现谁在裸泳。”这句话同样适用于国家。曾经被誉为常态的“历史终结论”、自由政治和全球一体化已经一去不复返。在后冷战红利、美国单极时刻、金融化和跨国市场等有利条件消失后，英国发现自己已然“裸泳”。
- 制造业商品 依赖远东的发展中经济体。
- 能源 依赖挪威的石油和天然气。
- 食品 依赖欧洲。
- 支付系统 依赖华尔街的维萨和万事达。
- 数字世界 依赖硅谷。
- 基础服务 依赖大量廉价的外国劳动力。
就连英国少数引以为傲的行业——咨询、法律和金融服务——似乎也是为过去那个更温和的时代而设计的。曾经被告知 “知识经济” 就是未来的我们，如今却发现，当全球金融资本的逻辑主导一切时，国家除了将企业术语和顾问诡辩术变成一种“独特专长”外，别无他法。
随着跨大西洋联盟的裂痕加深，以及一个充满大国竞争的世界回归，自由技术官僚主义的“常态”看起来更像一个一次性的泡沫，其最后的幻想已被新冠疫情彻底戳破。
口号式的“再工业化”
面对严峻现实，英国政坛形成了一个共识：我们必须再工业化，重建本国的生产能力，因为在一个充满敌意的世界里，没有坚实的制造业基础是极其危险的。
英国改革党 (Reform UK) 的主张： 以罗伯特·詹里克为代表，认为“净零排放”项目是重振重工业的主要障碍。他们主张放弃绿色目标，以恢复“引以为傲的工业遗产”。领袖奈杰·法拉奇甚至提出对英国工程公司进行公有制和股权投资的想法，哀叹“造船、水泥、化工、钢铁都流向了印度和中国”。
工党 (Labour Party) 的承诺： 财政大臣雷切尔·里夫斯承诺“在英国制造、销售和购买更多产品”，其经济哲学植根于 “安全经济学”(securonomics)。对工党而言，绿色转型不是障碍，而是经济转型的催化剂，旨在将英国打造成风能、电池和核能领域的全球领导者。
如果说我们对诊断很在行，那么在开药方上就很欠缺。
幻想与现实的差距
事实上，两党都在兜售一种幻想。英国的去工业化根源远比他们所描述的要复杂。
去工业化发生得更早： 英国大部分重工业的流失，发生在我们还是能源净出口国的时候。将其归咎于“净零排放”政策是错误的。
中国奇迹的启示： 中国的成功并非仅仅依靠廉价煤炭。其《中国制造2025》计划体现了 积极的产业政策，包括：
- 国家主导的大规模战略性投资。
- 严格的资本管制。
- 高关税壁垒。
- 央行对投资导向型增长的强力支持。
相比之下，无论詹里克希望放弃净零排放，还是里夫斯的“安全经济学”从未从口号变为现实，这些提议都无法实现真正的产业复兴。工党昂贵的可再生能源政策正在摧毁剩余的重工业利润，同时通过大量进口丹麦风力涡轮机和中国光伏产品来支撑他国的经济。
重建真正战略自主的蓝图
英国正被其无法控制的力量所冲击，既不愿也无力重申自身主权。一个真正的国家主权计划必须将市场的活力与国家战略指导相结合，摆脱为旧时代建立的陈腐观念。
这套方案应包括：
- 优先降低能源成本，并以统一的财政和货币政策支持资本支出。
- 通过改革英格兰银行，为长期增长的资本项目提供额外借贷，同时维持一级预算盈余以保持市场信心。
- 将国内庞大的 养老金资本 重新引导至国内，投资于基础设施和工业。
- 改革预算和税收结构，将税收负担从劳动和生产性资本，转向寻租性的非生产性资产、土地和房地产。
该项目的核心是一个被授权的行政部门，它不受不负责任的官僚机构或激进司法机构的束缚，并且不畏惧为了战略目标而管理和约束流动的资本。
自由流动的资本、劳动力、商品和服务的时代正在让位于一个新时代：各国通过强制性资本管制、关税和严格维护本国经济的产业政策来实现繁荣。未来将属于那些 敢于行动的国家，而不是那些被自身意识形态束缚而陷入瘫痪的国家。
只有在潮水退去时，我们才发现，对超级全球化的拥抱依赖于早已不复存在的地缘政治条件。我们培养了过度依赖，现在才明白，重建真正的战略自主权，远比将其卖给出价最高者要困难得多。